Решение по делу № 11-42/2021 от 11.02.2021

Дело № 11-42/2021

64MS0061-01-2020-002786-44

Апелляционное определение

15 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мегафон-Ритейл» -
Солонина Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Черныша Н.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Черныш Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Черныш Н.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 65690 рублей. В период пользования в приобретенном товаре был обнаружен недостаток – не включается, авторизированным сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт путем замены элемента, что повлекло смену номера модели.

Поскольку в товаре вновь проявился указанный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию дан только ДД.ММ.ГГГГ, потребителю предложено предоставить товар для проверки качества. Черныш Н.В. был вынужден обратиться в ООО «Сервис-М» для проведения проверки качества товара по собственной инициативе, недостаток товара подтвердился. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 65690 руб., неустойку в размере 656,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 199,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района
г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черныш Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» взысканы: стоимость товара в размере 65690 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 199,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего в размере 82889 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черныш Н.В. отказано. Решение мирового судьи в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Черныш Н.В. денежных средств за стоимость товара в сумме 65690 рублей 00 копеек к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением обязательства ответчиком путем перечисления денежных средств согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черныш Н.В. и акционерным обществом «Мегафон Ритейл». Обязать Черныш Н.В. по вступлении решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» товар - смартфон «<данные изъяты> стоимостью 65690 рублей 00 копеек, в полной комплектации. Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2620 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым решением, АО «Мегафон Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов за досудебное исследование, а также в части отказа в требовании ответчика о взыскании неустойки за не исполнение обязательства по возврату товара в размере 1 %, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, отказать, требование ответчика о взыскании неустойки за не исполнение обязательства по возврату товара в размере 1 % удовлетворить.

Представитель заявителя АО «Мегафон Ритейл» Солонин Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в части взыскания неустойки и штрафа, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года
№ 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черныш Н.В. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 5690 рублей 00 копеек.

По заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен гарантийный ремонт вышеуказанного смартфона, в рамках которого проведена замена элемента, что повлекло за собой смены серийного номера модели, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензию, в которой сообщил о наличии в товаре повторного недостатка, приложил акт о проведении гарантийного ремонта, выразил согласие на проверку качества товара в его присутствии, просил вернуть стоимость товара.

По сведениям, имеющимся на сайте АО «Почта России», указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию направлен АО «Мегафон Ритейл» потребителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению, подготовленному специалистом ООО «Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Черныш Н.В. проведена проверка качества товара, в ходе исследования устройства заявленный дефект (не включается) подтвердился, нарушений условий эксплуатации товара не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ способы защиты права потребителя являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что АО «Мегафон Ритейл» покупателю Черныш Н.В. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в период гарантийного срока и с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Черныш Н.В. стоимость товара в размере 65690 рублей, вместе с тем, поскольку в период рассмотрения дела в суде, ответчик произвел выплату истцу денежных средств в виде стоимости товара, решение суда о взыскании указанной спорной суммы не подлежит приведению к исполнению, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 199,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2620,70 руб.

Кроме того, согласно дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мегафон Ритейл» взыскана в пользу Черныш Н.В. неустойка по 656,90 руб. в сутки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца, степень физических и нравственных страданий истца и вины ответчика, суд находит взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения требований потребителя, мировой судья руководствовался положениями п. 1.ст. 23, ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя был установлен.

Учитывая при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа характер обязательства и последствия его неисполнения, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, применив положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи, оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих суммы подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению при подаче иска доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, при этом выводы, сделанные в досудебном экспертном исследовании были подтверждены судебной экспертизой в рамках рассматриваемого дела, суд расценивает расходы по изготовлению истцом досудебного экспертного исследования как необходимые судебные расходы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., мировой судья принял во внимание, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению при подаче иска доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, расценил расходы по изготовлению истцом досудебного экспертного исследования как необходимые судебные расходы и обоснованно пришел к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Черныш Н.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова