Решение по делу № 2-7426/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-7426/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г.             <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной О. Н. к Тюрину В. Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 27.06.2016г., Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым постановлено исковые требования Тюриной О.Н. к Тюрину В.Д., о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично и встречные исковые требования Тюрина В.Д. к Тюриной О.Н., о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Брак, заключенный ДД.ММ.ГГ., актовая запись № в Плесецком отделе ЗАГС <адрес>, между Тюриной О.Н. и Тюриным В.Д. расторгнуть. Произвести раздел совместно нажитого имущества, порядок и способ раздела описан в решении суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, в целях обеспечения иска постановлено наложить арест на денежные средства на расчетных счетах: Денежных средств, находящиеся на счете № в ПАО «Московский кредитный банк» в размере: <...> руб., Денежные средства, находящиеся на счете № в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк в размере: <...> руб.

После вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, Тюриной О.Н. были поданы заявление с приложением исполнительных листов в Люберецкий РОСП по Московской области ФССП России, согласно постановления судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ., №-ИП, от ДД.ММ.ГГ., №-ИП, от ДД.ММ.ГГ., №-ИП, от ДД.ММ.ГГ., №-ИП.

Однако взыскать денежные средства с Тюрина В.Д. в пользу Тюриной О.Н. не представляется возможным, так как согласно писем поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций относительно расчетных счетов открытых на имя Тюрина В.Д., и денежных средств хранящихся на этих счетах, признанных решением суда, совместно нажитым имуществом, и подлежащих разделу, не представляется возможным, так как Тюрин В.Д., в юридически значимый период снял денежные средства с расчетных счетов, и закрыл расчетные счета в указанных кредитных организациях, следовательно, исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ., в части взыскания с Тюрина В.Д. в пользу Тюриной О.Н.: Денежных средств, находящиеся на счете № В ПАО «Московский кредитный банк» в размере: <...> руб.; Денежные средства, находящиеся на счете № В ПАО «Московский кредитный банк» в размере: <...> руб.; Денежные средства, находящиеся на счете № в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк в размере: <...> руб.; Денежные средства, находящиеся на счете № в Московском банке ПАО Сбербанк в размере: <...> руб. в установленном порядке невозможно, поскольку Тюрин В.Д. распорядился совместно нажитым имуществом, а именно денежными средствами в размере: <...>., в своем интересе, сокрыл от взыскания в период нахождения денежных средств под судебным арестом, указанные выше обстоятельства затрудняют исполнение судебного постановления.

В связи с невозможностью взыскания денежных средств, судебный пристав исполнитель окончил исполнительные производства.

Денежные средства, взысканные в пользу Тюриной О.Н., в указанном размере, должен быть переданы в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением, которое подлежит неукоснительному исполнению со стороны Тюрина В.Д.

Добровольно ответчик Тюрин В.Д., данные денежные средства не возвращает, в связи, с чем истец Тюрина О.Н., была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Таким образом, ответчик Тюрин В.Д. неосновательно сберег денежные средства, принадлежащие истцу Тюриной О.Н. присужденные по решению суда.

Представитель истца Боярков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в отношении Тюрина В.Д., поддержал в полном объеме.

Ответчик Тюрин В.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, учитывая, что о перемене своего адреса не сообщал, отметки почты о выбытии адресата также не имеется. Каких либо возражений и ходатайств от ответчика Тюрина В.Д., не поступало.

В соответствии со ст.113, 116 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г., №, суд считает неявившеюся сторону извещенным надлежащим образом, в связи, с чем возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По смыслу ст.13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанций. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования Тюриной О.Н. к Тюрину В.Д., о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично и встречные исковые требования Тюрина В.Д. к Тюриной О.Н., о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Брак, заключенный ДД.ММ.ГГ., актовая запись № в Плесецком отделе ЗАГС <адрес>, между Тюриной О.Н. и Тюриным В.Д. расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества, порядок и способ раздела описан в решении суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, в целях обеспечения иска постановлено наложить арест на денежные средства на расчетных счетах: Денежных средств, находящиеся на счете 42№ в ПАО «Московский кредитный банк» в размере: <...> руб., Денежные средства, находящиеся на счете № в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк в размере: <...> руб.

После вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, Тюриной О.Н. были поданы заявление с приложением исполнительных листов в Люберецкий РОСП по Московской области ФССП России, согласно постановления судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ., №-ИП, от ДД.ММ.ГГ., №-ИП, от ДД.ММ.ГГ., №-ИП, от ДД.ММ.ГГ., №-ИП.

Однако взыскать денежные средства с Тюрина В.Д. в пользу Тюриной О.Н. не представилось возможным, так как согласно писем поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций относительно расчетных счетов открытых на имя Тюрина В.Д., и денежных средств хранящихся на этих счетах, признанных решением суда, совместно нажитым имуществом, и подлежащих разделу, не представляется возможным, так как Тюрин В.Д., в юридически значимый период снял денежные средства с расчетных счетов, и закрыл расчетные счета в указанных кредитных организациях, следовательно, исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от 27.06.2016г., в части взыскания с Тюрина В.Д. в пользу Тюриной О.Н.: Денежных средств, находящиеся на счете № В ПАО «Московский кредитный банк» в размере: 500 000 руб.; Денежные средства, находящиеся на счете № В ПАО «Московский кредитный банк» в размере: <...> руб.; Денежные средства, находящиеся на счете № в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк в размере: <...> руб.; Денежные средства, находящиеся на счете № в Московском банке ПАО Сбербанк в размере: <...> руб. в установленном порядке невозможно, поскольку Тюрин В.Д. распорядился совместно нажитым имуществом, а именно денежными средствами в размере: <...>., в своем интересе, сокрыл от взыскания в период нахождения денежных средств под судебным арестом, указанные выше обстоятельства затрудняют исполнение судебного постановления. В связи с невозможностью взыскания денежных средств, судебный пристав исполнитель окончил исполнительные производства.

Сокрытие денежных средств от взыскания по вступившему в законную силу решению суда путем снятия их с расчетных счетов, являющихся совместно нажитым имущество при наличии неисполненных действующих обязательств, по мнению Тюриной О.Н., является злоупотреблением правом со стороны Тюрина В.Д., недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По смыслу названной "статьи" злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг., № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Названные выше решение Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ. и Определение суда об принятии обеспечительных мер, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальной силой обладают лишь факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу положений ст.ст.1107, 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности ответчика, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, т.е. в данном случае истец должен представить доказательств того, что в действиях ответчика, связанных с получением денежных средств в виде денежных средств снятых с расчетных счетов имеется недобросовестность.

Денежные средства, взысканные в пользу Тюриной О.Н., в указанном размере, должны быть переданы в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением, которое подлежит неукоснительному исполнению со стороны Тюрина В.Д.

Добровольно ответчик Тюрин В.Д., данные денежные средства не возвращает, в связи, с чем истец Тюрина О.Н., была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Тюрин В.Д. неосновательно сберег денежные средства в размере: <...>., принадлежащие истцу Тюриной О.Н. присужденные по решению Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из объяснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, денежные средства истцу ответчиком в указанном размере не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере: <...>.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с Тюрина В.Д. в пользу Тюриной О.Н. подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <...>.

Просрочка платежа начинается с (дата, следующая за датой вступления решения суда в законную силу) ДД.ММ.ГГ по (дата обращения в суд) ДД.ММ.ГГ: 294 (дня) сумма процентов составляет: <...>.

Расчет процентов проверен и признан судом достоверным, оснований к снижению процентов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.35-333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере: 14 681 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере: <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тюрина В. Д. в пользу Тюриной О. Н. денежные средства как неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.