Решение от 06.06.2024 по делу № 2-142/2024 (2-2670/2023;) от 18.07.2023

Дело №2-142/2024 (УИД 37RS0022-01-2020-004027-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Аслонова Ж.З., его представителя по доверенности Сударевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Иваново к Аслонову Ж.З. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, встречному иску Аслонова Ж.З. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Аслонову Ж.З. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями.

Требования мотивированы тем, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым № земельном участке с кадастровым № адресу:<адрес>, по итогам которой в Администрацию г. Иваново направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками жилого дома и земельного участка являются Аслонов Ж.З. (1/2 доли в праве), Шишулева Г.Г. (1/2 доли в праве). Лицом, допустившим нарушение, является Аслонов Ж.З. Согласно поступившему уведомлению о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в осуществлении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства путем возведения пристройки к жилому дому из силикатных блоков и замене конструкции крыши (изменена конфигурация крыши, увеличена высота) в отсутствие необходимых в силу закона согласований и разрешений; в нарушении охранной зоны линии электроосвещения, выразившемся в том, что самовольно выстроенная к жилому дому пристройка размещена вокруг железобетонной опоры, на которой расположен объект уличного освещения. В дополнение к выявленным Службой государственного строительного надзора Ивановской области признакам самовольной постройки истцом отмечено, что земельный участок целиком располагается в границах территории общего пользования. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по установленным формам Аслоновым Ж.З. в Администрацию г. Иваново не подавалось. В рамках досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации письмом Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № Аслонову Ж.З. предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма. Письмо получено ответчиком не было. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым №), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым № в части демонтажа (полной разборки) пристройки к жилому дому из силикатных блоков конструкции крыши в части восстановления ее конфигурации и высоты в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Ответчик Аслонов Ж.З. обратился со встречным иском, мотивировав его следующим. Аслонов Ж.З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в котором проживает с семьей. Стесненные условия, состояние дома, состав семьи вынудили Аслонова Ж.З. на месте ранее существовавшей пристройки к дому (Г2), пришедшей в ветхое состояние, возвести новую пристройку и оборудовать в ней необходимое помещение: теплый туалет, на месте литра А1 восстановить кухню, заменив материал стен помещения. В результате произведенной реконструкции изменилась общая площадь жилого дома – увеличилась на 25,2 кв.м (с 68,9 кв.м до 94,1 кв.м). Учитывая, что им произведены неотделимые улучшения жилого дома в виде реконструкции жилого дома с увеличением общей площади дома на 25,2 кв.м, принадлежащая Аслонову Ж.З. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличилась на 25,2 кв.м и составляет 63/100, что соответствует 59,65 кв.м, а доля Шишулевой Г.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом уменьшилась и составила 37/100 доли. В отношении реконструкции каких-либо претензий к Аслонову Ж.З. ни от кого, включая второго собственника, не поступало, пока Службой государственного строительного надзора Ивановской области не была проведена проверка. Ответчик по встречному иску отмечает, что произведенная реконструкция была произведена в границах ранее существовавшей пристройки к дому, демонтированной по причине ее ветхости и вновь возведенной на прежнем месте. Аслоновым Ж.З. в реконструированном помещении обустроен теплый туалет, в помещении литера А1 восстановлена кухня. Сам индивидуальный жилой дом в такой конфигурации существует с 1935 года, еще до возведения контактной сети трамвая и монтажа опор на нее, поэтому ставить в вину Аслонову Ж.З. нарушение расстояния от опоры до границ дома нельзя. Жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», находится в собственности истца по встречному иску. Аслонов Ж.З. реконструировал свой дом собственными силами и за счет собственных средств, не нарушая прав и охраняемых законом интересов соседей (смежных землепользователей), иных лиц. Дом построен для собственного проживания в нем с семьей. С учетом изложенного, Аслонов Ж.З. полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на самовольную постройку. В связи с этим Аслонов Ж.З. просит: признать за ним право собственности на долю в размере 63/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; признать право собственности Шишулевой Г.Г. на долю в размере 37/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации города Иваново по доверенности Щедрина Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала на то, что Администрация города Иваново не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, допросов экспертов, иных доказательств, а также позиции изложенной представителем истца в ходе судебных заседаний.

Ответчик (истец по встречному иску) Аслонов Ж.З., его представитель Сударева О.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным во встречном иске, а также письменных пояснениях, из которых следует, что фактически на земельном участке Аслонова Ж.З. располагается линейный объект, принадлежащий МУП «ИПТ». Собственник объекта претензий к Аслонову ЖЗ. не предъявляет. На объекте расположены: воздушная линия наружного освещения, принадлежащая Управлению благоустройства Администрации города Иванов, фактически по крыше домовладения, без согласования с собственником проходит линия оптоволоконной связи. Из этого следует, что выводы экспертов о том, что угроза жизни и здоровью возникла именно вследствие возведенной Аслоновым Ж.З. реконструкции своей части жилого дома, не соответствует фактическому положению вещей. В настоящее время Аслонов Ж.З. заключил Договор строительного подряда с ООО «СК-27» на выполнение работ по реконструкции кровли в соответствии с предложениями экспертов и Проектным предложением, выполненным ООО «ГолдСтройПроект» для увеличения расстояния по высоте кровли до воздушной линии электропередач на высоту, соответствующую 2,5 м в соответствии с Постановлением Правительства России от 18.02.2023 № 270.

Ответчик по встречному иску Шишулева Г.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области, ОАО «Ивгорэлектросеть», МУП «Ивановский пассажирский транспорт», Управление благоустройства Администрации г. Иваново, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайлобова Х.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жанобиддиновой О.Г., Жанобиддиновой Г.Г., Успенский А.В., Зялалова К.Р., Чернышова А.В., Вавилов Д.П., Вавилов М.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представили.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ивановский пассажирский транспорт» по доверенности Корнеев А.Г. полагал заявленные Администрацией г. Иваново требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что в результате произведенной реконструкции возможности обслуживать принадлежащую данному юридическому лицу опору не имеется по причине ее расположения на территории дома и прохождения через его крышу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом Леонова Н.В., согласно поступившему в су отзыву, поддержал позицию Администрации города Иваново, просила рассмотреть дело без участия представителя Комитета.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ суд с согласия ответчика (истца по встречному иску) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 поименованной выше правовой нормы решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Пунктом 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом на основани представленных в дело доказательств установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Аслонов Ж.З. и ответчик Шишулева Г.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:040108:51 площадью 369 +/- 6,72 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 37:24:040108:122 площадью 68,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены два основных строения, являющиеся жилым домом: литеры А, А1 с пристройкой литер а и литер Б с пристройкой литер б.

Судом установлено, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома: выполнены работы по строительству пристройки к жилому дому из силикатных блоков, осуществлена замена конструкции крыши (изменена конфигурация крыши, увеличена высота).

Указанное обстоятельство установлено представителем Службы государственного строительного надзора Ивановской области по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, фотоматериалов.

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что в результате произведенной ответчиком реконструкции железобетонная опора контактной сети трамвая, расположенная во дворе <адрес>, входящая в состав основных средств «Контактная сеть трамвая <адрес>» и находящаяся на балансе МУП «Ивановский пассажирский транспорт», проходит через крышу дома, в связи с чем доступ к данному объекту отсутствует, пристройка к дому размещена вокруг данной опоры, на которой расположен объект уличного освещения.

Факт принадлежности железобетонной опоры МУП «Ивановский пассажирский транспорт» и расположения опоры на территории <адрес> подтверждается имеющимися в материалах дела ответом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи имущества № (основные средства) от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Иванова, сообщением заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № А23/01-36-5982, техническим паспортом на воздушную линию электропередачи уличного освещения «Каскад 248».

В соответствии с подп. «б» п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

На момент проведения проверки специалистами Службы государственного строительного надзора Ивановской области установлено, что работы по реконструкции ответчиком не осуществляются, разрешение на строительство (реконструкцию), уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома отсутствуют.

Из объяснительной записки Шишулевой Г.Г. от 02.06.2020 года, содержащейся в материалах проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области, следует, что реконструкция произведена Аслоновым Ж.З.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ Службой государственного строительного надзора Ивановской области в адрес Администрации г. Иваново направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки для рассмотрения в рамках полномочий, установленных ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ.

В рамках досудебного урегулирования Администрацией г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены предложения устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма, которые ответчиком получены не были.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство с 04.08.2018 года получать не требуется, введен порядок направления уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (ст. 51.1, ч. ч. 16, 17 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 16 ФЗ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 года № 267-ФЗ) правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 ГрК РФ. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску), что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по установленным формам Аслоновым Ж.З. в Администрацию <адрес> не подавалось, разрешение на строительство либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства Администрацией <адрес> ответчику не выдавалось, что свидетельствует о нарушении установленных статьями 51.1, 55 ГрК РФ положений.

В целях разрешения требований, заявленных Администрацией <адрес>, а также встречных требований Аслонова Ж.З. судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Матвееву С.Ю. (с привлечением экспертов Шульца В.Л., Шишлова Л.В.).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № объект (жилой дом) по адресу: <адрес>, является реконструированным объектом капитального строительства, и имеет площадь 68 кв. м.

Эксперт Матвеев С.Ю. пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция заключалась в следующем:

- две наружные деревянные каркасные стены, ограничивающие помещение кухни, были заменены на стены из легкобетонных (по внешним признакам газосиликатных) блоков, в наружной стене выполнено устройство оконного проема, в который установлено окно из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами;

- с западной стороны к кухне и коридору выполнена пристройка помещений жилой комнаты, прихожей и совмещенного санузла;

- сопоставлением исторических снимков интернет ресурса «Яндекс-Карты» 2017 и 2020 года установлено, что в указанный период выполнена замена стропильной системы и кровли над частью дома, обозначенной в техническом паспорте квартирой 1, с изменением ее конфигурации.

Эксперт Матвеев С.Ю. пришел к выводам, что реконструированный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует:

- ст. 51.1 ГрК РФ, заключающейся в проведении реконструкции при отсутствии уведомления о планируемой реконструкции и уведомления о соответствии планируемой реконструкции градостроительному регламенту;

- пункту 6 ч. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново, заключающееся в недостаточном расстоянии (менее 1 м) от реконструированной части здания до границы земельного участка, смежной с землями неразграниченной муниципальной собственности;

- подпункту «г» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и пункту п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ), заключаемся в недостаточном вертикальном расстоянии от воздушных линий электропередач до кровли здания.

Эксперт и Шульц В.Л пришел к выводу о том, что реконструированный объект жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности не соответствует.

Устранение технических несоответствий реконструированного объекта, выявленных при проведении исследований, возможно:

- перемещением подвески проводов вверх по опоре на расстояние не менее 2,5 м от кровли и увеличением высоты вводного кронштейна,

- изменением конфигурации кровли.

Приведение объекта в соответствие требованиям норма пожарной безопасности, может быть выполнено при следующих условиях:

- обеспечено снижение величины пожарного риска до значений, не превышающих установленное Федеральным законом № 123-ФЗ;

- выполнен вынос воздушной линии электропередач за границы кровли здания, либо конструкции части кровли, расположенной под воздушной линией электропередач выполнены из негорючих материалов.

Снижение величины индивидуального пожарного риска до значений, не превышающих установленное Федеральным законом № 123-ФЗ, возможно путем исключения оконного проема (закладки проема материалом наружной стены на толщину стены), либо путем замены имеющегося оконного блока на оконный блок в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости Е60.

Эксперты Матвеев С.Ю. и Шульц В.Л. пришли к выводу о том, что реконструированный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, создает угрозу здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение судебных экспертов Матвеева С.Ю., Шишлова Л.В., Щульца В.Л. и с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре экспертами объекта экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, а потому принимает в основу принимаемого решения.

В судебном заседании допрошены эксперты Матвеев С.Ю. и Шульц В.Л., которые дали подробные и исчерпывающие ответы на вопросы по проведенному исследованию и данному заключению, полностью подтвердили выводы судебной экспертизы. Эксперт Матвеев С.Ю. также представил дополнительные письменные пояснения по вопросам представителя ответчика.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, данным в судебном заседании, а также дополнительным письменным пояснениям эксперта Матвеева С.Ю. Эксперты обладают соответствующей квалификацией и значительным опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела. Показания экспертов, дополнительные письменные пояснения согласуются с приведенным выше экспертным заключением, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении реконструкции, выразившейся в возведении пристройки из силикатного кирпича, изменении конфигурации крыши, увеличении ее высоты, имеются признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создающие угрозу здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

Представленное стороной ответчика по встречному иску заключение специалиста Прокопец Н.В. не опровергает выводы судебной экспертизы. Специалист пришла к выводу о том, что сохранение результата работ по реконструкции объекта по адресу: <адрес>, технически осложнено, поскольку необходим вынос столба линии элетропередачи. Столб опоры линии электропередачи препятствует проведению необходимых работ по ремонту (возможно полной замены) фундамента строения Литер А, поскольку производство земляных работ создает потенциальную угрозу нарушения устойчивости столба и вероятность его обрушения в случае устройства траншеи без креплений. Выполнение работ по выносу столба линии опоры электропередач в стесненных условиях застройки потребует организации дополнительных мероприятий. Возможность выноса опоры определяется проектным решением. Проанализировав заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно не связано с предметом заявленных как первоначальных, так и встречных требований. В связи с чем суд отвергает данное заключение.

Доводы ответчика Аслонова Ж.З. о том, что он не был осведомлен о недопустимости осуществления самовольной реконструкции принадлежащего ему жилого дома, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что в Администрацию г. Иваново в 2018 г. поступало обращение АО «Ивгорэлектросеть» о самовольной застройке железобетонной опоры по адресу: <адрес>, что препятствует доступу специалистов данной подрядной организации к объекту электросетевого хозяйства.

В связи с поступлением данного обращения Службой государственного строительного надзора Ивановской области проводилась внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства. Согласно Акту проверки № 101 от 08.11.2018 г., установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Аслоновым Ж.З. ведутся работы по реконструкции жилого дома – выполнены работы по строительству пристройки из силикатных блоков (с целью устройства в данном помещении сан.узла), по замене конструкции крыши (изменена конфигурация крыши, высота увеличена). Устройство крыши выполнено с нарушением охранной зоны опоры линии электроосвещения, часть опоры находится в конструкции крыши. Разрешение на строительство (реконструкцию) не представлено. Выявлено нарушение п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160.

Аслонов Ж.З. уведомлялся Службой государственного строительного надзора Ивановской области о проведении внеплановой проверки. Проверка проводилась в присутствии Зайлобовой Х.Г., которая давала объяснения в ходе проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Установив, что спорный объект реконструирован без разрешения на строительство, нарушения, допущенные при строительстве, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией г. Иваново исковых требований и возложении на ответчика обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, а именно: произвести демонтаж (полную разборку) пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, из силикатных блоков, а также конструкции крыши, восстановив ее конфигурацию и высоту.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и сложность строительно- ремонтных работ, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по выполнению вышеуказанных действий равный 6 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

По смыслу обоснования заявленных встречных требований истец по встречному иску Аслонов Ж.З. просит сохранить объект, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Удовлетворение первоначальных исковых требований Администрации города Иваново исключает удовлетворение встречного иска Аслонова Ж.З. к Администрации г. Иваново, Шишулевой Г.Г.

Представленные Аслоновым Ж.З. в качестве доказательств Проектное решение ООО «Голдстрой Проект», договор строительного подряда от 23.05.2024 года не исключают удовлетворения первоначального иска Администрации г. Иваново, не опровергая выводы суда.

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Представленные доказательства не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений, что исключает возможность сохранения спорного объекта в реконструированном виде.

Доводы Аслонова Ж.З. о том, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке железобетонной опоры препятствует ему реализовывать права как собственнику имущества, не исключает удовлетворения заявленных Администрацией города Иваново требований, поскольку Аслонов Ж.З. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

Отсутствие оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном виде исключает возможность перераспределения долей в праве общей долевой собственности между сособственниками.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Иваново в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.