Решение по делу № 2-838/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-838/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Стародубцевой Е.С. по доверенности Кравцовой Т.В.,

представителя ответчика ООО СК «****» по доверенности Таицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стародубцевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований было указано, что **** г. истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СК «****». ****г. на автомобиле марки «****», г/з ****, принадлежащему Стародубцевой Е.С. были обнаружены технические повреждения.

Истец обратилась в ООО СК «****», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Кроме того, представила ответчику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение. Страховое возмещение в настоящее время не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП «С.М.С.», которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами ИП «С.» установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет **** руб. а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет ****руб.

Таким образом возмещению подлежит денежная сумма: ****руб.

Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила **** руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****г. Страховое возмещение должно было быть перечислено через 15 рабочих дней, т.е. ****г. Просрочка выплаты составляет 60 дней.

За один день просрочки размер неустойки составляет 3% от ****руб., т.е. ****руб. Так как сумма неустойки превышает сумму страховой премии, то полагает, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере суммы страховой премии, т.е. ****руб.

Ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска составляет 8,25% (согласно Указанию ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма денежных средств за один день просрочки составляет: 8****руб.

Сумма денежных средств за 60 дней просрочки составляет: ****рублей * 60 дней ****руб.

Просит суд взыскать с ООО СК «****» в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме **** рублей, неустойку в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей, стоимость услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по составлению доверенности в размере **** рублей.

Истец Стародубцева Е.С. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Кравцова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «****» по доверенности Таицкий С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно истец обращалась в страховую компанию, но выплата не была осуществлена, в связи с проведением проверки, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в инициалах заявителя содержится ошибка: вместо «Темирезов У.К.» указано «Темирезов Т.К.». Данное обстоятельство лишило ответчика возможности принять решение по заявлению истца о страховом возмещении своевременно. Отчет, представленный истцом, не оспаривает, на назначении экспертизы не настаивает. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50% просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ****года между Стародубцевой Е.С. и ООО СК «****» был заключен договор страхования транспортного средства № **** сроком на один год, предметом страхования являлся автомобиль марки «****», регистрационный знак ****.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Договор страхования заключен согласно требованиям ст. 940 ГК РФ, в письменной форме.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По условиям указанного договора ООО СК «****» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего Стародубцевой Е.С. автомобиля по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб на условиях полной гибели ТС», а Стародубцева Е.С. обязалась оплатить страховую премию. Истец исполнила данное обязательство в полном объёме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 10 ч. 00 мин. ****г. по 24 ч. 00 мин. ****г.

В период действия договора, ****г. автомобиль марки ****, регистрационный знак ****, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, Стародубцевой Е.С. в филиал ООО СК «****» было подано заявление о возмещении ущерба причиненного транспортному средству ****, регистрационный знак ****. Ответа на заявление истца не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Стародубцева Е.С. обратилась к ИП «С.М.С.», которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами ИП «С.» установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет **** руб. а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет ****руб. Стоимость проведения оценки составила **** руб.

В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, сторонами ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Оценивая отчет об оценке № 001/015, представленный истцом, суд считает его достоверным и правильным, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Оснований не доверять выводам независимой оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить именно данный отчет в основу при принятии решения по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере **** рубля и величину утраты товарной стоимости в размере ****рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере ****руб. Проверив правильность составления расчета, суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждений здоровья.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Стародубцевой Е.С. как потребителя. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере ****рублей является завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда **** рублей, поскольку именно данная сумма будет отвечать характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Стародубцевой Е.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ООО СК «****» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанного в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, относительно уменьшения размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен.

Таким образом, с ООО СК «****» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет **** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги представителя в размере **** рублей, что подтверждает договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате услуг от 16.02.2015 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ****рублей, в остальной части – отказать.

При указанных обстоятельствах в пользу истца Стародубцевой Е. С. с ответчика ООО СК «****» подлежит взысканию понесенные ею судебные расходы – по оплате независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере ****руб., по оплате услуг нотариуса **** руб.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародубцевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» в пользу Стародубцевой Е.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере **** рубля **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» в пользу Стародубцевой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» в пользу Стародубцевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» в пользу Стародубцевой Е.С. штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» в пользу Стародубцевой Е.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» в пользу Стародубцевой Е.С. судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» в пользу Стародубцевой Е.С. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.

Исковое требование Стародубцевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» о взыскании неустойки (пени) в размере 3 % – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере **** рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2015 года.

Судья Н.М. Кузнецова