Решение от 29.06.2022 по делу № 33-2233/2022 от 17.06.2022

			дело №2-1405/2022 33-2233/2022
	Судья Асламбекова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Искандарян А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2022 года по заявлению ООО «СК Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2022 года,

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 февраля 2022 года (далее финансовый уполномоченный), мотивируя требования тем, что 8 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н № под управлением Борзова В.С., принадлежащего Шаровой И.С., и автомобиля Ваз г/н № под управлением Багандова А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено г/н № причинены механические повреждения. Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «СК Согласие». Шарова И.С. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» 8 октября 2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 54 400 руб., 12 ноября 2021 года осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 28 897 руб.

Шарова И.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2022 года требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу Шаровой И.С. взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 935 руб. Считают, решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие», Шарова И.С., представитель финансового уполномоченного участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» Астафьев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля не подлежали удовлетворению.

Представитель ООО «СК Согласие», Шарова И.С., представитель финансового уполномоченного участия на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель ООО «СК Согласие» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н № под управлением Борзова В.С., принадлежащего Шаровой И.С., автомобиля Ваз г/н № под управлением Багандова А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено г/н № причинены механические повреждения.

Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «СК Согласие».

Шарова И.С. 22 сентября 2021 года обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК Согласие» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 400 руб., с учетом износа - 54 400 руб.

ООО «СК Согласие» 8 октября 2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 54 400 руб., что подтверждается платежным поручением № /л.д.9/. Шарова И.С. 27 октября 2021 года направила в финансовую организацию претензию с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 291 102 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 14 800 руб., расходов на проведение экспертизы - 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

12 ноября 2021 года ООО «СК Согласие» осуществлена выплата заявителю страхового возмещения в сумме 26 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 3 197 руб., что подтверждается платежным поручением № /л.д.10/.

Шарова И.С. 16 ноября 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

21 декабря 2021 года в адрес ООО «СК Согласие» от Шаровой И.С. поступила претензия с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 14 800 руб. Письмом от 29 декабря 2021 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Шарова И.С. 18 февраля 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 800 руб.

В рамках рассмотрения обращения Шаровой И.С, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 2 декабря 2021 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 835 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2022 года требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу Шаровой И.С. взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 935 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на -момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия и т.п.).

На основании пункта 37 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ООО «СК Согласие» выплатило Шаровой И.С. страховое возмещение в общей сумме 81 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 17 процентов, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 935 руб.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Костина Л.И.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Лапшина Л.Б.