Решение по делу № 33-1297/2023 (33-39095/2022;) от 24.11.2022

Судья Юнусова О.В.                                                     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года апелляционную жалобу Жданова А. А.овича на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Жданова А. А.овича к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> истец приобрел в магазине <данные изъяты> охотничий карабин «Вепрь-12 Молот» стоимостью 48 192 руб. и дополнительные аксессуары к нему в виде магазина на 10 патронов стоимостью 3 496 руб., рукоятку «ФабДефенс» стоимостью 3 058 руб., ремень стоимостью 469,20 руб. В декабре 2020 года на стрелковом полигоне впервые проверено приобретенного оружие. В результате стрельбы из охотничьего карабина был выявлен заводской брак, который препятствует использованию оружия по назначению и угрожает жизни и здоровью как стрелка, так и окружающих лиц. После длительных переговоров с сотрудниками <данные изъяты> истцу было предложено предоставить карабин для осмотра. По достигнутой договоренности между сторонами <данные изъяты> истец сдал оружие через ОЛРР по ТиНАО ГУ Росгвардии для проведения ремонта. С <данные изъяты> дальнейшая судьба сданного оружия истцу неизвестна. <данные изъяты> истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не было исполнено. <данные изъяты> предоставлен ответ на претензию, согласно которому оружие направлено поставщику <данные изъяты> для проведения ремонтных работ заводом-изготовителем <данные изъяты> <данные изъяты> истец был проинформирован о том, что проведено исследование оружия, согласно которому дефекта оружия не обнаружено, и истец может его забрать. <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не информировал потребителя о ходе выполнения ремонтных работ в отношении возвращенного оружия, не провело экспертного исследования для установление дефекта, без согласования с покупателем направило оружие на завод-изготовитель, не контролировало сроки исполнения обязательств по ремонту оружия. Также после направления письма от <данные изъяты> и до <данные изъяты> <данные изъяты> не известило потребителя о состоявшемся исследовании и возможности забрать оружие.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи охотничьего карабина, аксессуаров к нему от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 55 515,20 руб., неустойку в размере 111 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 108 550 руб., судебные расходы в размере 1 900 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец приобрел в магазине <данные изъяты> охотничий карабин «Вепрь-12 Молот» стоимостью 48 192 руб. и дополнительные аксессуары к нему в виде магазина на 10 патронов стоимостью 3 496 руб., рукоятку «ФабДефенс» стоимостью 3 058 руб., ремень стоимостью 469,20 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием об имеющимся дефекте, просил осуществить гарантийные обязательства,

<данные изъяты> истцу поступил ответ с инструкцией о совершении необходимых действий для направления оружия на экспертизу и последующий гарантийный ремонт, в случае необходимости.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости направления оружия на экспертизу. Претензия принята генеральным директором <данные изъяты>

Одновременно с претензией истцом ответчику передано направление на проведение ремонта оружия, которое истец оформил в ОЛРР по ТиНАО ГУ Росгвардии по Москве.

На основании полученного направления, оружие было направлено для проведения экспертизы, а также ремонта в случае выявления брака.

Ответчиком подготовлена унифицированная форма направления на ремонт в <данные изъяты> которое поставило ответчику указанный товар (направление НП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Одновременно с направлением оружие передано в <данные изъяты> для передачи на завод-изготовитель для проведения экспертизы, что подтверждается списком номерного оружия (приложение <данные изъяты> к направлению).

<данные изъяты> охотничий карабин истца через ответчика и <данные изъяты> (первый покупатель) прибыл для проведения экспертизы.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому истец был извещен о ходе процедуры по экспертизе оружия, ответчик подтвердил, что получил оружие для проведения ремонтных работ, возражений по осуществлению ремонтных работ от истца не получено.

Заводом-изготовителем <данные изъяты> была проведена проверка охотничьего карабина в соответствии с действующим внутренним стандартом <данные изъяты>.

В ходе проверки каких-либо недостатков в указанном изделии выявлено не было. <данные изъяты> составлен акт исследования <данные изъяты> (3).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена судебная техническая баллистическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>,<данные изъяты> от <данные изъяты> на внешней поверхности рычага останова затвора имеются повреждения эксплуатационного характера в виде следов трения, образованные в результате контакта с деталями и частями карабина. Также, на рычаге имеются повреждения в виде изгиба зуба со следами скольжения. Данные повреждения могли быть образованы как при производстве (производственный брак) повлекшим за собой увеличение изгиба с последующим образованием множественности трасс (следов скольжения) на поверхности зуба при контакте с подвижными частями карабина (затворной рамой с затвором), так и при эксплуатации (например, многократное использование выступа (кнопки) рычага останова затвора при снятии с затворной задержки при присоединенном пустом магазине, при этом рычаг испытывает относительно значительные нагрузки на изгиб), с последующим увеличением изгиба зуба и образования множественности трасс на поверхности зуба при контакте с подвижными частями карабина. Установить в категорической форме является ли данный выявленный недостаток эксплуатационным или производственным не предоставляется возможным ввиду отсутствия следов, указывающих на конкретный характер их образования.

Заключение судебной экспертизы с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает.

На основании п.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что охотничий карабин был приобретен истом <данные изъяты>, и как указывал истец, его дефект был выявлен истцом только в декабре 2020 года, претензия с указанием об имеющемся дефекте была направлена истцом в адрес ответчика еще позднее, а именно <данные изъяты>, при этом заключением судебной экспертизы установлена возможность образования дефекта в результате эксплуатации карабина, судебная коллегия приходит к выводу об эксплуатационном характере выявленных недостатках товара.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи