Решение по делу № 2-388/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-388/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000038-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Николаеву Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Николаеву В.Н., в котором просит взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 504908 рублей 46 копеек. В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Николаев В.Н. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и предварительным расследованием установлено, что Николаев В.Н., являясь директором АО «Республиканская палата предпринимателей» (далее – ЗАО «Республиканская палата предпринимателей»), используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принял решение путём обмана и злоупотребления доверием получить средства гранта, выделенного в рамках реализации федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства», входящего в состав национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», часть которых в дальнейшем похитил и использовал по своему усмотрению. Далее указано, что Николаев В.И., реализуя свои преступные намерения, желая похитить часть денежных средств гранта, предоставил в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее – Фонд содействия развитию) пакет документов для участия в конкурсе «Коммерциализация», по результатам которого одним из победителей конкурса признано АО «Республиканская палата предпринимателей», и после этого, между Фондом содействия инновациям в лице генерального директора ФИО1 и АО «Республиканская палата предпринимателей» в лице директора Николаева В.Н. заключён договор гранта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор гранта), по условиям которого сотрудниками Фонда содействия инновациям, не осведомленными о преступных намерениях Николаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Республиканская палата предпринимателей» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «АВАНГАРД», для целевого использования на выполнение первого этапа договора перечислены бюджетные ассигнования в виде субсидий на общую сумму 2500000 рублей, в целях реализации инновационного проекта «Производство композитных диагональных гибких связей для энергосберегающих трехслойных панелей КПД». Также указано, что далее Николаев В.Н., продолжая совершать свои преступные действия, в нарушение условий договора гранта, имея право первой подписи на финансовых документах организации, дал указание главному бухгалтеру ФИО2, осуществить перевод части бюджетных денежных средств с расчетного счета общества в размере 500000 рублей, на свой личный лицевой счет №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД», и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Далее в иске указано, что в дальнейшем, системный администратор организации ФИО3, находившийся от Николаева В.Н. в служебной, материальной и административной зависимости, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи специальной программы, изготовил документы, внеся в них по указанию Николаева В.Н. заведомо несоответствующие действительности сведения о приобретении организацией у ООО «АПМ-Оборудование» компрессора в количестве 1 штуки стоимостью 504908 рублей 46 копейки и в свою очередь директор АО «Республиканская палата предпринимателей» Николаев В.Н., в рабочее время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать умышленно, в целях сокрытия хищения бюджетных средств и создания видимости соблюдения условий договора гранта, предоставил в Фонд содействия инновациям финансовый отчет о расходовании средств за 1 этап договора гранта, в котором отразил изготовленные системным администратором Скворцовым К.Ф. документы с заведомо ложными сведениями, чем ввёл в заблуждение представителей Фонда содействия инновациям относительно истинности предоставленной информации. Также в иске указано, что по результатам рассмотрения сотрудниками Фонда содействия инновациям представленного Николаевым В.Н. финансового отчета о расходовании средств за первый этап договора гранта, содержащего в себе фиктивные документы с заведомо ложными сведениями, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении АО «Республиканская палата предпринимателей» этапа № по договору гранта на общую сумму 2500000 рублей и таким образом он, используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение сотрудников Фонда содействия инновациям в целевом использовании гранта, похитил часть бюджетных средств, причинив ущерб государству на сумму 504908 рублей 46 копеек. Как указано в иске, согласно п. 1.2 договора гранта его исполнение осуществляется за счёт бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставленных из средств федерального бюджета и учитывая изложенное, с Николаева В.Н. в пользу Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением ущерб в размере 504908 рублей 46 копеек.

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаев Е.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик Николаев В.Н. и его представитель Дикин В.И. исковые требования не признали.

На судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о применении в данном случае срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с даты причинения ущерба.

На судебное заседание третьи лица – Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, АО «Республиканская палата предпринимателей», ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно- технической сфере», надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-0 указано, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации не реже двух раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вышеуказанным приговором установлено, что ответчик Николаев В.Н., являясь генеральным директором АО «Республиканская палата предпринимателей» и используя своё служебное положение, умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана сотрудников ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», предоставления заведомо ложных сведений о приобретении винтового компрессора и другого оборудования, похитил часть бюджетных средств, предоставленных ЗАО «РПП» в целях реализации инновационного проекта, в размере 500000 рублей, чем причинил ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» на указанную сумму в крупном размере.

Указанное ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», которое в силу положений п. 1 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» является бюджетным учреждением – некоммерческой организаций, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, при этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 6 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях».).

Таким образом судом установлено, что имущественный вред Российской Федерации на сумму 500000 рублей был причинён по вине ответчика Николаева В.Н. при вышеизложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что имущественный вред Российской Федерации причинён в результате противоправных действий и причинителем вреда является ответчик по делу Николаев В.Н., учитывая, что размере вреда также установлен вступившим в законную силу приговором суда именно в отношении данного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора, но только, как указано выше, на сумму 500000 рублей.

Также при этом суд не считает обоснованными доводы стороны ответчика о применении в настоящем случае срока исковой давности, по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Также согласно положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Однако, как следует из представленных материалов, вышеуказанный приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым и установлены виновные действия ответчика в причинении ущерба Российской Федерации, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с которого и следует исчислять вышеуказанный срок исковой давности, в связи с чем указанные сроки не истекли.

Также удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в силу положений абз. 5 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – исходя из взыскиваемой суммы, в размере 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Николаеву Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Николаеву Валерию Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, в размере 4908 рублей 46 копеек, отказать.

Взыскать с Николаева Валерия Николаевича в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Перечислить взысканную сумму в федеральный бюджет на счет № в Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике, г. Чебоксары, БИК №, ИНН получателя - №, КПП получателя - №, ОКТМО - № получатель - УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии л/с №), КБК №.

Взыскать с Николаева Валерия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий, судья:                                                                          Афанасьев Э.В.