Решение по делу № 33-977/2018 от 15.01.2018

Судья Копеина И.А.              Дело № 33-977/2018 А-181г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Буданова Евгения Викторовича к Селезневу Сергею Ивановичу о прекращении режима долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности

по частной жалобе представителя Селезнева С.И. – Горестовой В.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Буданова Е.В. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Селезневу Сергею Ивановичу, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Буданов Е.В. обратился к Селезневу С.И. с требованиями о признании утратившим право на ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес> прекращении права собственности на указанную долю, признании за Будановым Е.В. права собственности на ? доли в праве на указанное жилое помещение после выплаты Селезневу С.И. денежной компенсации за долю в размете 393 250 рублей.

В обоснование указал, что истцу принадлежит ?, а ответчику ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая состоит из двух комнат общей площадью 39,2 кв.м. На долю ответчика приходится 9,8 кв.м. общей площади и 4,9 кв.м. – жилой площади, что не соответствует размеру ни одной из комнат. Стороны никогда не являлись членами одной семьи. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, проживание сторон в спорном жилом помещении не представляется возможным ввиду конфликтных отношений, у ответчика помимо доли в праве на спорное жилое помещение имеются в собственности и другие жилые помещения, в то время как истец другого жилого помещения на праве собственности не имеет, поэтому спорное жилое помещение представляет существенный интерес.

При подаче иска Будановым Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее ответчику спорное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Селезнева С.И. – Горестова В.М. просит отменить определение суда, указывая на вынесение определения без извещения Селезнева С.И.; несоответствие искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ; незаконность лишения права собственности на имущество, полученное в порядке наследования. Кроме того, истец не обращался в порядке досудебного урегулирования спора. Судья приняла обеспечительные меры по иску, требования которого не соответствуют ст. 235 и 252 ГК РФ, хотя ранее иной судья при наличии таких обстоятельств отказала в принятии обеспечительных мер, иск оставлен без рассмотрения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ответчика – Горестову В.М., поддержавшую доводы жалобы, истца Буданова Е.В., его представителя Гончарову О.О., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявленное ходатайство и принимая решение о наложении ареста на принадлежащее ответчику Селезневу С.И. имущество по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спора непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими закону.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что ? доли в праве собственности на квартиру является предметом спора, позицию стороны ответчика по делу, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик, являясь собственником ? доли, имеет реальную возможность произвести отчуждение своей доли, что сделает невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, основанные на неверном толковании закона.

Вместе с тем, в целях исключения неясностей при исполнении определения судебная коллегия считает необходимым конкретизировать резолютивную часть определения, указав о наложении ареста на ? долю ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без извещения ответчика также судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на наложение ареста на принадлежащую Селезневу Сергею Ивановичу ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Частную жалобу представителя Селезнева С.И. – Горестовой В.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи