Решение по делу № 2-2766/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2766/2023

34RS0002-01-2023-003015-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 31 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

с участием:

истца Разбадохина А.А.

представителя ответчика ООО «Менхэттен Девелопмент» - Даниловой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разбадохин А.А. к ООО «Менхэттен Девелопмент», ООО «Манхэттен ФИО1» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Разбадохин А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Менхэттен Девелопмент», ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджент» о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником траснпортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 22 февраля 2022 года, примерно в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыл в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> для совершения покупок и посещения кинотеатра. Находясь на территории парковки <данные изъяты>», истец на автомобиле попал в яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составили акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия. С целью определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Эксассист», согласно заключению эксперта № размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет 223900 рублей. Поскольку ответчики являются собственником здания <данные изъяты>» и прилегающей территории парковки, истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 223900 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 25000 рублей, стоимость расходов на диагностику передней подвески в размере 500 рублей, возмещение расходов на проведение схода-развала, контроля и регулировки передней подвески в размере 1500 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 600 рублей. Однако ответчики в досудебном порядке требования истца не удовлетворили. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения имущественного вреда в размере 223900 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы сумму 25000 рублей, стоимость расходов на диагностику передней подвески в размере 500 рублей, возмещение расходов на проведение схода-развала, контроля и регулировки передней подвески в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Разбадохин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Менхэттен Девелопмент» Данилова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Менхэттен Девелопмент» является собственником здания ТРК «парк Хаус», а так же прилегающей к комплексу территории, гражданская ответственностью которого застрахована в ООО «Страховая компания Чааб». ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджент» осуществляет полномочия исполнительного органа ООО «Менхэттен Девелопмент» на основании договора управления, в связи с чем полагает, что ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджент» является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Менхэттен Девелопмент» сумму возмещения имущественного вреда в размере 223900 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы сумму 25000 рублей, стоимость расходов на диагностику передней подвески в размере 500 рублей, возмещение расходов на проведение схода-развала, контроля и регулировки передней подвески в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей. Требования о взыскании компенсации моральный вред в размере 10000 рублей полагала завышенными, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», возникших в результате исполнения заключенных сторонами договора.

Представитель ответчика ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Чааб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Разбадохин А.А. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20.07.2017 года).

22 февраля 2022 года в 21 час 00 минут на территории парковки возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в результате наезда в выбоину на дорожном полотне длиной № см, шириной № см., глубиной № см., автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Менхэттен Девелопмент» Данилова Е.В. пояснила, что здание ТРК «Парк Хаус» и прилегающая к нему территория, в том числе территория парковки, принадлежит на праве собственности ООО «Манхэттен Девелопмент». Повреждение автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак № регион, произошло на территории парковки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Манхэттен Девелопмент» обязанности по контролю за состоянием территории, прилегающей к торговому центру ТРК «Парк Хаус» - дорожного полотна на территории парковки.

С целью определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Эксассист», согласно заключению эксперта № размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет 223900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Менхэттен Девелопмент» Данилова Е.В. не оспаривала сумму стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «Киа Спортаж» в размере 223900 рублей.

07 апреля 2022 года Разбадохин А.А. в адрес ООО «Менхэттен Девелопмент», ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджент» направил досудебные претензии, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 223900 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 25000 рублей, стоимость расходов на диагностику передней подвески в размере 500 рублей, возмещение расходов на проведение схода-развала, контроля и регулировки передней подвески в размере 1500 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 600 рублей.

На дату рассмотрения дела денежные средства в возмещение причиненного ущерба истцу не выплачены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен ТРК «Парк Хаус» на момент причинения вреда имуществу истца находился в собственности ООО «Манхеттэн Девелопмент», следовательно, ООО «Манхеттэн Девелопмент», как собственник земельного участка, несет ответственность за выполнению работ по надлежащему его содержанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба истцу суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Манхеттэн Девелопмент», как собственником земельного участка, ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию указанного имущества, в связи с чем, именно ООО «Манхеттэн Девелопмент» должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

При определении размера материального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксассист» №, согласно которым размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 223900 рублей.

Суд, давая оценку заключению эксперта №, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 223900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО «Манхеттэн Девелопмент».

В части требований о взыскании солидарно с ответчиков причиненного ущерба и судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджент» является ненадлежащим ответчиком.

Истцом так же заявлены требования о взыскании в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы сумму 25000 рублей, стоимость расходов на диагностику передней подвески в размере 500 рублей, возмещение расходов на проведение схода-развала, контроля и регулировки передней подвески в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы на диагностику передней подвески в размере 500 рублей, расходы на проведение схода-развала, контроля и регулировки передней подвески в размере 1500 рублей, которые представителем ответчика не оспорены, подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Манхеттэн Девелопмент».

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг на сумму 1500 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 1142 рубля 28 копеек, поскольку они подтверждены доказательствами на указанную сумму.

В части требований о взыскании почтовых услуг в размере свыше 1142 рубля 28 копеек следует отказать.

Из материалов дела так же следует, что 04 марта 2022 года между Разбадохиным А.А. и ООО «Эксассист» был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 10000 рублей.

Из представленного акта № от 14.03.2022 года следует, что стоимость услуг составила 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами договора согласована сумма стоимости работ в размере 10000 рублей, каких либо письменных доказательств изменения стоимости работ по договору № от 04.03.2022 г. истцом не предоставлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетврении требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере свыше 10000 рублей необходимо отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации прав.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Манхэттен Девелопмент» является сдача <данные изъяты>в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления арендаторами своей коммерческой деятельности. Ответчик каких-либо договоров с посетителямине заключает, продавцом, изготовителем товаров и услуг не является, парковка на территории торгового цента бесплатна и доступна для всех, в том числе лиц, не посещающих <данные изъяты>».

Поскольку требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда, а так же штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Разбадохин А.А. к ООО «Менхэттен Девелопмент», ООО «Манхэттен ФИО1» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Менхэттен Девелопмент» в пользу Разбадохин А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 223900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по проведению схода-развала, диагностики, контроля и регулировки передней подвески в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1142 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ООО «Менхэттен Девелопмент» расходов по проведению экспертизы в размере свыше 10000 рублей, почтовых расходов в размере свыше 1142 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Разбадохин А.А. к ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджент» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Менхэттен Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5439 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Е.И. Милованова