Решение по делу № 2-668/2024 (2-4845/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-668/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006350-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир 30 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира

в составе председательствующего Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омяльева А. А. к Афанасьевой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Омяльев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Афанасьева В.М. заключили кредитный договор ###.

В соответствии с п. 1 указанного договора Афанасьева В.М. получила кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 кредитного договора ### Афанасьева В.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ПАО «Сбербанк» и Омяльевым А.А. заключен договор уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору ### были переданы новому кредитору - Омяльеву А.А.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла <данные изъяты>, из которых:

-     <данные изъяты> сумма основного долга;

-     <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами;

-     <данные изъяты> штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

Ранее ПАО «Сбербанк» было подано заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <данные изъяты>, на основании чего был выдан судебный приказ ### однако, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ Стоит учесть, что Афанасьевой В.М. на протяжении длительного времени совершались платежи в счет исполнения судебного приказа.

Об отмене судебного приказа ООО АПВ «ФинЭффект» стало известно из определения о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

ООО АПВ «ФинЭффект» было направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Владимира. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ., по причине необходимости предоставления надлежащего расчета задолженности.

ООО АПВ «ФинЭффект» был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» с требованием о предоставлении расчета задолженности, ответ на который был получен ООО АПВ «ФинЭффект»

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков.

Таким образом, на момент подачи заявления, сумма задолженности Афанасьевой В.М. перед Омяльевым А.А. составляет <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, Омяльев А.А. просит суд взыскать с ответчика Афанасьевой В.М. в свою пользу:

- сумму задолженности в размере 825 909,67 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 459,10 руб.

    В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в <данные изъяты>, в связи с установленном кредитным договором договорной подсудности.

Истец Омяльев А.А. и его представитель в судебное заседание не явились; ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Афанасьева В.М. в судебное заседание не явилась; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно 6.3 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Афанасьевой В.М. стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитор в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Владимира с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку сторонами до обращения с иском в суд определена договорная подсудность споров, вытекающих из кредитного договора по искам кредитора к заемщику – <данные изъяты>

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, данное гражданское дело суд считает необходимым передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Омяльева А. А. к Афанасьевой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья     Ю.Н. Селянина