Решение по делу № 2-929/2024 (2-7508/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-929/2024 (2-7508/2023)

03RS0004-01-2023-007620-53

РЕШ ЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Уфа

    Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова В. А. к телеканалу БСТ города Уфы Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ефимов В. А. (далее - Ефимов В.А., истец) обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к телеканалу БСТ города Уфы Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что в сентябре 2020 года истец был задержан по подозрению совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ нанесение тяжких телесных повреждений повлекших смерть его супруге Ефимовой А. Ф.. После задержания истца, телеканалом БСТ был выпущен репортаж о его задержании и обвинении его в особо тяжком преступлении. 09 июня 2022 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан истец был признан не виновным в совершении данного преступления ввиду оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. 04 октября 2022 года Верховный суд Республики Башкортостан оправдательный приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлен без изменений. 18 мая 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года и определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года оставил без изменения. 16 января 2023 года в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства было принесено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности прокурором Иглинского района. А также были разъяснены права истца в случае, если сведения о его задержании, заключении под стражу были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, истец праве требовать сделать сообщение о реабилитации. Истец обратился к телеканалу БСТ письмом от 24 февраля 2023 года, просил опровергнуть информацию, предоставленную по телевизору, которую видели миллионы людей. Однако на протяжении 8 месяцев не было никаких действий со стороны телеканала БСТ.

Далее истец указал, что им было написано второе письмо в адрес телеканала БСТ с повторным обращением опровергнуть информацию, предоставленную ими ранее в прямом эфире. Ни так же как и в первый раз телеканал БСТ игнорировал его обращения и не предпринимал ни каких действий.

На основании изложенного выше, истец вынужден предъявить иск за нарушение прав и просит взыскать в порядке реабилитации в размере 3 000 000 руб.

На судебном заседании истец посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Телеканала БСТ г. Уфы РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства распространения порочащих сведений в отношении Ефимова В.А., также ничем не подтверждён порочащий характер таких сведений, в иске отсутствуют ссылки на слова и выражения, которые, по мнению истца, его порочат и не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27 декабря 1991 года срок хранения материалов передач составляет не менее одного месяца с даты выхода в эфир.

Видеозаписи телепередач, вышедших в эфире какого-либо телеканала в 2020 году не сохранены, так как прошло более одного месяца, в связи с этим изучить требуемую видеозапись не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ефимова В. А. к телеканалу БСТ города Уфы Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы.

    Судья Касимов А.В.