Решение по делу № 2-6213/2022 от 09.08.2022

Дело № 2- 6213/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к Диверенко ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Установил:

     Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту ГКУ «АМПП») обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по реализации Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» истец является специализированной организацией на которую возложены обязанности по обеспечению функции хранения задержанных транспортных средств.

На основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ситроен-5 государственный регистрационный знак №, VIN № цвет кузова серый, признано бесхозяйным и передано в собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство выбыло из владения истца в связи с обращением ответчика на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, вл.3, за возвратом задержанного по решению должностного лица Московской административной дорожной инспекции транспортного средства марки Ситроен г.р.з. №

При обращении за возвратом автомобиля, ответчиком предъявлены следующие документы: решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства в виде отметки на копии протокола о задержании транспортного средства; паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ.

На основании предъявленных документов, Актом приема-передачи транспортного средства, автомобиль выдан ответчику со специализированной стоянки В-А2540213.

Полагают сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку не были соблюдены условия указанной сделки.

Согласно протоколу задержания транспортного средства ТС №№,транспортное средство помещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» ДД.ММ.ГГГГ и находилось в фактическом владении по ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи автомобиля ответчику. Таким образом, автомобиль не мог быть передан от Продавца к Покупателю и условия пункта 1.3 Договора не соблюдены.

Кроме того, как указано в пункте 3.2 договора, транспортное средство не являлось предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе автомобиль не имел никаких обременений, что по мнению истца не соответствовало действительности.

Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что с требованиями о взыскании с ответчика оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства в суд не обращались.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать настоящее гражданское дело при указанной явке.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автотранспортного средства марки Ситроен-5 государственный регистрационный знак №, является Диверенко ФИО8, о чем в паспорт транспортного средства 78 ТВ № внесены изменения (л.д.15-16). Предыдущим собственником спорного автомобиля являлся Карпов ФИО7.

Согласно Протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ситроен-5 помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.12).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диверенко С.С. (Покупатель) и Карповым А.А. (Продавец), Карпов А.А. передал в собственность Диверенко С.С. транспортное средство Ситроен-5 государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова серый, а Диверенко С.С. принял автомобиль и оплатил выкупную стоимость по договору купли-продажи в размере 40 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ситроен-5 государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова серый, признано бесхозяйным (л.д.17-21), сведения о том, что Диверенко С.С. привлекался к участию в деле, по тексту решения Савеловского районного суда <адрес> не усматривается.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ситроен-5 государственный регистрационный знак №, цвет кузова серый передан собственнику Диверенко С.С. (л.д.14).

Требования о признании сделки недействительной заявлены истцом в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 167, пункта 1 и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в части признании сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами сделки договор подписан, воля сторон сделки была направлена на заключение именно договора купли-продажи автомобиля, других доказательств материалы дела не содержат и истцом не приведено.

Суд учитывает то обстоятельство, что при получении автомобиля со спецстоянки ответчиком представлены соответствующие документы, суд приходит к выводу, что при предоставлении автомобиля в распоряжение ответчика, бывший собственник Карпов А..А. передал последнему документы на автомобиль: паспорт транспортного средства (ПТС) и ключи от автомобиля, что свидетельствует о реальности данной сделки и ее исполнении обеими сторонами по договору (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку условиями, изложенными в пункте 1.3 Договора купли-продажи автотранспортного средства права и законные интересы истца не нарушаются, условия, изложенные в пункте 3.2 Договора на момент заключения Договора соответствовали действительности и сторонами сделки были согласованы, до настоящего времени существенные условия сделки Покупателем и Продавцом не оспорены, а истец стороной сделки не является, тем самым права и законные интересы истца данной сделкой не нарушается, указанные обстоятельства не опровергнуты иными письменными доказательствами по делу с учетом принципа относимости и допустимости. Сам факт нахождения автомобиля на спецстоянке не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным истцом, и не могут повлиять на оценку законности сделки.

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, права нового собственника автомобиля на основании данного решения в установленном законом порядке не зарегистрированы, данное имущество на баланс не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к Диверенко ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

    Судья                                                                     И.Ю.Кулагина.