Решение по делу № 33-5896/2024 от 10.06.2024

Судья Ковалева И.С.                                       УИД 38MS0032-01-2022-004260-72

                              № 33-5896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Россгосстрах» - ФИО4 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2552/2023 по иску Губанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения от 8 декабря 2021 года незаключенным, взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Губанов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что за время судебного разбирательства понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указал, что решением суда от Дата изъята исковые требования Губанова В.В. удовлетворены частично. Дата изъята Иркутским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное решение, которое отменено в части с вынесением нового решения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Губанова В.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята заявление Губанова В.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губанова В.В. понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления Губанова В.В. о возмещении расходов, превышающем указанную сумму, отказать.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов – удовлетворено. Суд постановил: взыскать с Губанова В.В., в пользу ПАО СК «Росгосстрах», понесенные судебные расходы в размере 3 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» - ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что необходимость обращения истца в суд не связана с правовой позицией ответчика – страховщика по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП, в связи с чем со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривая прав истца.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем представления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение заявленного истцом к страховщику требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

С учетом положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрения заявления суд должен был сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд снизил сумму в связи с ее чрезмерностью и не распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также не применил правило о пропорциональном распределении по расходам на оплату судебной экспертизы.

Сумма, подлежащая оценке, составляет 354137,50 рублей с учетом доплаты страхового возмещения в размере 51250 рублей и неустойки 51,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с Дата изъята по дату вынесения решения (Дата изъята ). Требования истца удовлетворены судом на 14 %, соответственно, применяя принцип пропорциональности, подлежит взысканию в пользу истца: расходы на представителя: 14% х 20 000 = 2800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы: 14 % х 30 000 рублей = 4200 рублей.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Губанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения от Дата изъята незаключенным, взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Соглашение о размере страхового возмещения Номер изъят от Дата изъята между ПАО СК «Росгосстрах» и Губанова В.В. признано незаключенным.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губанова В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 51 250 руб. В удовлетворении исковых требований Губанова В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, - отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 737 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Ангарского городского суда от Дата изъята в части признания соглашения о размере страхового возмещения Номер изъят от Дата изъята между ПАО СК «Росгосстрах» и Губановым В.В. незаключенным – отменено.

В отменной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Губанова В.В. о признании соглашения о размере страхового возмещения от Дата изъята незаключенным – отказано.

В остальной части решение Ангарского городского суда от Дата изъята оставлено без изменения.

Установив, что заявленные Губановым В.В. расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд пришел к выводу, что в силу ст. 98, 94 ГПК РФ они подлежат возмещению истцу Губанову В.В.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от Дата изъята , заключенным между ООО «Правовое бюро ФИО5 и ФИО10» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и Губанова В.В. (клиент), исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные договором, лично либо с привлечением третьих лиц (л.д. 31, том 2).

Действия исполнителя, во исполнение данного договора, направлены на: оказание консультационных услуг, составление и направление заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, составление искового заявления, сбор необходимых документов, составление необходимых ходатайств, заявлений, представление интересов клиента и защита прав клиента в суде первой инстанции по взысканию суммы доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота Платс», государственный регистрационный знак А 861 ТО 38 регион в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята , а также достижения мирового соглашения по вышеуказанным требованиям, взыскание расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, лично либо c привлечением третьих лиц: ФИО9, адвоката ФИО10 (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Согласно квитанции Номер изъят серия 22 от Дата изъята Губанова В.В. произвел оплату по договору в сумме 50 000 руб. (л.д.32).

Во исполнение указанного договора ФИО9, действующая на основании заявления (л.д. 112, том 1), подготовила ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 115,том 1), принимала участие в одном судебном заседании (Дата изъята (л.д. 129-134, том 1). Представитель ФИО10 знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 195, том 1), принимал участие в одном судебном заседании Дата изъята (т. 1 л.д. 221-224).

Разрешая вопрос о возмещении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губанова В.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался следующим.

Определением суда от Дата изъята по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Губанова В.В. В соответствии с чек-ордером от Дата изъята Губанова В.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента Иркутской области зачислена сумма 30 000 руб. (л.д. 163, том 1).

Дата изъята гражданское дело Номер изъят возвращено в адрес Ангарского городского суда с заключением эксперта Номер изъятАЭ.

Согласно счету Номер изъят от Дата изъята стоимость услуг по производству судебной оценочной экспертизы составляет 30 000 руб. (л.д. 179, том 1).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда.

Определением суда от Дата изъята с депозитного счета Управления Судебного департамента Иркутской области денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» по счету Номер изъят от Дата изъята в качестве оплаты автотехнической экспертизы по гражданскому делу Номер изъят.

Принимая во внимание положения ст. 88, 94, 98, 96, 100 ГПК РФ, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание поступившие возражения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь требованиями разумности, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Губанову В.В. в размере 50 000 руб., из них 20 000 руб. – расходы на представителя + 30 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, полагая, что указанная сумма является справедливой и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Разрешая вопрос о взыскании с Губанова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд исходил из следующего.

При подаче апелляционной жалобы в суд ответчик оплатил государственную пошлину. Факт несения ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 3 000 руб.

Апелляционным определением от Дата изъята решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в части признания соглашения о размере страхового возмещения Номер изъят от Дата изъята между ПАО СК «Росгосстрах» и Губанова В.В. незаключенным отменено. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Губанова В.В. о признании соглашения о размере страхового возмещения от Дата изъята незаключенным. В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что с Губанова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешению заявления Губанова В.В. о возмещении судебных расходов, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, которое в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от Дата изъята с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята требования истца имущественного характера удовлетворены частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на возмездное оказание юридических услуг от Дата изъята ФИО9, действующая на основании заявления (л.д. 112, том 1), подготовила ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 115,том 1), принимала участие в одном судебном заседании (Дата изъята (л.д. 129-134, том 1). Представитель ФИО10 знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 195, том 1), принимал участие в одном судебном заседании Дата изъята (т. 1 л.д. 221-224).

Оценивая разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, учитывая объем выполненной представителями работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критериям разумности и соразмерности в счет оплаты услуг представителей соответствует сумма 30 000 рублей.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из заявленной истцом суммы исковых требований (354137,50 рублей) и размера суммы, взысканной судом в пользу истца 51250 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что доля удовлетворённых судом в пользу истца требований составляет 14,47 %.

В связи с чем, расходы на возмещение услуг представителей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губанова В.В. подлежат возмещению в размере 4341 рублей из расчета 30 000 х 0,1447 = 4341 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат возмещению исходя из установленной пропорции. Поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, то сумма расходов на оплату судебной экспертизы составляет 4341 руб. из расчета 30 000 х 0,1447 = 4341 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы не связаны с действиями страховщика, в связи с чем несение этих расходов остается за истцом, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права и направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность у ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в недостающей части 51 250 руб. возникла в связи с необходимостью установления судом лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинении ущерба истцу, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Губанова В.В. соответствовали требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку решение по выплате страхового возмещения в недостающей части, тем не менее, принято в пользу истца, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ на страховщике, как стороне, проигравшей спор, лежит обязанность по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части заявленных требований Губанова В.В. о взыскании судебных расходов c ПАО СК «Росгосстрах».

В остальной части определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить в части заявленных требований Губанова В.В. о взыскании судебных расходов c ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Губанова В.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Губанова В.В. (ИНН Номер изъят) понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4341 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4341 руб.

В удовлетворении заявления Губанова В.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В остальной части определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения.

Судья                                     Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.