Решение по делу № 33-12631/2022 от 11.07.2022

Судья Донскова М.А. дело № 33-12631/2022

№2-936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Гросс И.Н., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяева Сергея Викторовича к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» о признании распоряжения, приказа об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гультяева Сергея Викторовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022г., заслушав доклад судьи Щетининой Е.В.

установила:

Гультяев С.В. обратился в суд с иском к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» о признании распоряжения, приказа об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» в должности оператора термиста 4 разряда с 14.01.2015г. по настоящее время.

15.10.2021г. работодателем было издано распоряжение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» в г.Волгодонск», которым обязал работников Филиала предоставить ответственным лицам работодателя справку о медицинском отводе от проведения вакцинации, сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сертификат об указанном перенесенном заболевании.

29.10.2021г. работодателем издан приказ №ВФ/246-П «Об обеспечении в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск» мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно п.3 которого, работникам приказано пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции «Соvid-19» в срок до 04.11.2021г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 01.12.2021г. вторым компонентом.

Истец полагает указанное выше распоряжение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск» от 15.10.2021г. и приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об обеспечении в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск» от 29.10.2021г. незаконными, нарушающими его права, поскольку иммунопрофилактика граждан является добровольной и работодатель не наделен полномочиями обязывать работников делать профилактические прививки, в том числе от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку клинические испытания прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в полном объеме не проведены, а согласие свое в участии клинических испытаний (исследования) и «клинической апробации вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец давать не желает, поскольку опасается побочных действий и осложнения состояния его здоровья.

Приказом работодателя от 06.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец Гультяев С.В. был отстранен от работы на период с 06.12.2021г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения и без начисления заработной платы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представлением подтверждающих документов, касающихся здоровья работника.

При этом истец указывал, что в приказе об отстранении от работы от 06.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работодатель ссылается на Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 08.10.2021г. №9 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 №4 «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан», как на основание, для отстранения не привитых работников.

Поскольку отстранение истца от работы является незаконным, так как нарушаются его права и свободы, в период отстранения от работы заработная плата истцу не выплачивалась, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконным и отменить распоряжение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ- Технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск» от 15.10.2021г., п.3 приказа от 29.10.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в г.Волгодонск»; признать действия работодателя АО «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» по отстранению Гультяева С.В. от работы незаконными и нарушающими требования законодательства РФ; признать незаконным и отменить приказ от 6.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» об отстранении истца от работы; обязать ответчика АО «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» произвести начисление и выплату истцу заработной платы за весь период отстранения от работы с 06.12.2021г. по 17.02.2022г. в размере 227996,64 руб. из расчета среднедневного заработка истца в размере 4749,93 руб. в день; взыскать с АО Инжиниринговая компания «АЭМ- Технологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022г. исковые требования Гультяева С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Гультяев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, Гультяев С.В. указывает на отсутствие у работодателя права для отстранения работника от работы в связи с непредставлением документов о прохождении вакцинации, поскольку такие сведения составляют врачебную тайну. Судом не принято во внимание, что вакцинация граждан является добровольной, работодатель не наделен полномочиями обязывать истца делать профилактические прививки.

По мнению заявителя жалобы, судом дано неверное толкование норм материального права, подлежащих применению для разрешения спора. Ссылаясь на ст. 76 ТК РФ, ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999г. № 825, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. № 1009, заявитель указывает на то, что отстранение от работы возможно только для работников, которые выполняют работы, поименованные в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999г. №825. Работа истца в данный перечень не включена.

По мнению Гультяева С.В., суд при рассмотрении спора не применил подлежащие применению ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ, Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ. Гультяев С.В. настаивает, что вакцинация должна быть добровольной и работодатель не должен обязывать работника делать профилактические прививки и требовать от работника предоставить сведения, составляющие врачебную тайну.

Судом не учтено и не дана оценка доводам истца о том, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021г. №4 «Об обязательной вакцинации» не содержит указаний или требований об отстранении от работы граждан, не прошедших вакцинацию. Работа истца в должности оператора термиста в производстве машиностроительных конструкций не поименована в Календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденном Минздравом РФ, согласно которому к приоритетам разного уровня относятся работающие по отдельным профессиям и должностям, то есть не все работники из отрасли промышленности подлежат обязательной вакцинации.

В обоснование незаконности принятого решения суда, апеллянт ссылается на то, что в отношении российских вакцин не опубликованы результаты доклинических, промежуточных клинических и пострегистрационных исследований, а своего согласия на участие в опытах он не давал. Отказ от медицинского вмешательства имеет приоритет над иными нормами, регулирующими охрану здоровья.

АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гультяева С.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гультяева С.В., представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представленные письменные пояснения истца к апелляционной жалобе, исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 42, 44 Постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты судебной коллегий и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Абзацами 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацам 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз.4 п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03. 1999 № 52-ФЗ); выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз.5 пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, дополнен п. 16 следующего содержания: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-№CoV).»

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п.1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п.3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н, который действовал в спорный период времени.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к числу граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесены взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям; работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гультяев С.В. работает в АО Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в должности оператора термиста 4 разряда с 14.01.2015г. по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными направлениями деятельности АО «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» является изготовление оборудования для атомной отрасли, тепловой энергетики, газо- и нефтехимии, поставка металлургической заготовки, то есть АО «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» является промышленным предприятием.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021г. №4 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Ростовской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников промышленности. Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручалось в срок до 29.07.2021г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 26.08.2021г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 №4 соотносится с его полномочиями, определенными в п.6 ч.1 ст.51 федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 08.10.2021 №9 «О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 №4 «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан», руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, на территории Ростовской области, поручалось в срок до 04.11.2021г. организовать прохождение профилактических прививок работников промышленности (производства) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.12.2021г.- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% с учетом лиц, ранее вакцинированных, а так же переболевших коронавирусной инфекции (COVID-19) не более 6 месяцев назад».

Для реализации указаний заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» 15.10.2021г. было издано распоряжение №ВФ/000002/25-Р «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск», которым работодатель обязал работников предоставить в срок до 20.10.2021г. справку о медицинском отводе от проведения вакцинации против «Соvid-19» с не истекшим сроком действия, или сертификат о вакцинации против «Соvid-19», или сертификат о перенесенном заболевании «Соvid-19», но не более 6 месяцев назад.

Гультяев С.В. отказался от ознакомления с данным распоряжением, о чем составлен акт от 26.10.2021г. С Актом работник ознакомлен, что подтверждается его подписью.

С уведомлениями о предоставлении документов от 15.10.2021г. и от29.10.2021г. Гультяев С.В. также отказался знакомиться, о чем составлены соответствующие акты.

29.10.2021г. работодателем издан Приказ ВФ /246-П «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск о необходимости довести до сведения работников предприятия информацию об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания – справка о медицинском отводе от проведения вакцинации против «COVID-19» с не истекшим сроком действия) в срок до 04.11.2021г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 01.12.2021г. вторым компонентом, а так же о необходимости предоставления в срок до 04.11.2021г. одного из документов: справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против «COVID-19» с не истекшим сроком действия, или сертификат о вакцинации против «COVID-19», или сертификат о перенесенном заболевании «COVID-19», но не более 6 месяцев назад.

Гультяев С.В. отказался от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт от 01.11.2021г. С Актом работник ознакомлен, но подписать его отказался.

Приказом работодателя от 06.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гультяев С.В. отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), непредставлением документального подтверждения прохождения работником вакцинации или сведений о перенесенном заболевании «COVID-19», при отсутствии документального подтверждения противопоказаний для вакцинации на период с 06.12.2021г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения и без начисления заработной платы.

С указанным приказом Гультяев С.В. ознакомлен лично 06.12.2021г., о чем свидетельствует его запись в приказе, а также истец указал, что с указанным приказом не согласен, от вакцинации отказался.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 76 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказом Минздрава России от 09.12.2020 №1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям», обоснованно исходил из того, что Гультяев С.В. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими трудовому законодательству.

Судом учтено, что в соответствии с законом гражданин вправе отказаться от профилактических прививок, которые проводятся при наличии добровольного согласия гражданина, в связи с чем обоснованно указано на то, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации отнесены работники в сфере промышленности, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней предписывает отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ по мотиву отсутствия профилактических прививок, если речь идет о работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения истца, отказавшегося от вакцинации, от работы.

Отклоняя доводы истца о том, что отстранить от работы за отсутствие прививки можно только тех людей, кто входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999г. №825, круг которых главные санитарные врачи не имеют права расширять, суд первой инстанции исходил из того, что при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона №52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона №157-ФЗ, которые обязательны к исполнению.

Не установив факт нарушения трудовых прав Гультяева С.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что работа, выполняемая Гультяевым С.В., в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённый постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825 не входит, несостоятельны, в силу прямого указания на обязательность вакцинации работников в сфере промышленности (производства) в постановлении заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 №4. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Помимо того, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н.

Как правильно указал суд, обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» и отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с частями 1, 2, пп. 2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи; предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Работодателем справки о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, сертификаты о вакцинации запрошены в рамках мероприятий связанных с угрозой распространения инфекционного заболевания COVID-19.

Более того при предоставлении указанных документов, сведения, составляющие врачебную тайну, находятся под правовой охраной в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных, касающихся состояния здоровья, допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц.

При этом отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Вопреки доводам апеллянта, его трудовая деятельность подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников АО «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии», работа относится к сфере промышленности, вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

С 18.02.2021г. истец был допущен работодателем к работе.

Объективных оснований для допуска истца Гультяева С.В. к работе в период с 06.12.2021г. до 17.02.2022г. у работодателя не имелось. Отсутствовали и субъективные условия, поскольку истцом суду не представлено медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке или сведения о получении прививки.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 ст. 10 Федерального закона №157-ФЗ и приказом Минздрава №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение №2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

Поскольку прививка от коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, то она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказ работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку, вопреки доводам апелляционной жалобы, дает работодателю право издать приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы.

Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ссылки на положения Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Такие полномочия подтверждаются п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона №157-ФЗ и приказом Минздрава №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение №2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021г. №1811-ТЗ).

Судебная коллегия отмечает, что иное толкование Гультяевым С.В. норм материального права является ошибочным, в связи с чем, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что постановление Главного санитарного врача от 01.07.2021г. №4 «Об обязательной вакцинации» не содержит требований об отстранении от работы, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части нераспространения коронавирусной инфекции среди работников АО «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии».

Доводы жалобы о том, что российские вакцины не прошли все стадии проверки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Гультяев С.В. не был лишен права осуществить вакцинацию любым препаратом, в том числе, произведенным за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, обосновано отклонил доводы о наличии в отношении истца дискриминации, в виде принуждения к иммунизации и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Иные доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Иных доводов жалоба истца не содержит, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов жалобы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гультяева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022г.