Решение по делу № 2а-2109/2019 от 25.09.2018

УИД 24RS0048-01-2018-011695-23

Дело № 2а-2109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Френдаке А.В.,

с участием

административного истца Малий Д.В.,

представителя заинтересованного лица Бипперт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малий Дмитрия Владимировича к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. об оспаривании постановлений,

установил:

    Малий Д.В. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил (л.д. 5-9, 88) к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. об оспаривании постановлений. Требования мотивировал тем, что 28.03.2017 ему на телефон пришло смс-сообщение о наложении ареста на денежные средства в размере 5 227.53 рублей на банковской карте № 427…992 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль. Поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, снять арест с денежных средств и ограничений с автомобиля.

    В судебном заседании административный истец Малий Д.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Бипперт А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления налогового органа и судебного приказа. Задолженность у Малий Д.В. возникла в связи с неуплатой налога за 2013-2014 года. В настоящее время задолженность частично погашена.

В судебное заседание не явились административные ответчики представитель УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкина В.В., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу п. 1, п.12, п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статья 69 указанного Федерального закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Малий Д.В.. предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 5 227.53 рублей, в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (л.д. 35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Малий Д.В. простой корреспонденцией 22.03.2017, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (л.д. 41,41)

Судебным прситавом-исполнителем Митрошкиной А.В. были вынесены

21.03.2017 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля Mitsubishilancer, г/н №., его копия была направлена Малий Д.В. простой корреспонденцией, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (л.д. 93-94, 95),

27.03.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (л.д. 91)

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ –судебный приказ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, является законным и не нарушает прав и законных интересов административного истца (должника).

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.03.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным прав и законных интересов должника не нарушает. Поскольку такой запрет, налагаемый судебным приставом-исполнителем, не является мерой принудительного исполнения, он может налагаться и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не имея сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение требований ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял меры принудительного исполнения, в виде вынесения 27.03.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое является незаконным и нарушает права и законные интересы должника на исполнение требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.

В компетенцию суд не входит рассмотрение требований о снятии ареста с денежных средств и ограничения с автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Малий Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. от 27.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятии ареста с денежных средств и ограничений с автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.02.2019