Решение по делу № 2-311/2017 (2-7038/2016;) ~ М-7469/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-311/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

с участием представителей истца Ямоловой Е.М., Егошиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальцова И.В. к Ковальцовой И.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев М.А. обратился в суд с иском к Ковальцовой И.В., просил взыскать с нее неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.В. заключил с Ковальцовой И.В. договор займа на сумму <данные изъяты>, договором также предусматривалось начисление неустойки. Поскольку свои обязанности по договору Ковальцова И.В. надлежащим образом не исполняла, Крылов М.В. обратился в суд. Вступившим в силу решением суда по делу № по иску Крылова М.В. к Ковальцовой И.В. была взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии определением <данные изъяты> была произведена замена взыскателя с Крылова М.В. на Терентьева М.А. в связи с заключением ими договора уступки права требования. Поскольку согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования было уступлено Крыловым М.В. Терентьеву М.А., ему перешло и право получения неустойки по договору займа за последующий период. Поскольку задолженность Ковальцовой И.В. не погашена, в пользу Терентьева М.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше сумме.

В судебное заседание Терентьев М.А. не явился, его представители иск поддержали, пояснили, что по имеющимся у них сведениям в ходе исполнительного производства установлено, что Ковальцова И.В. проживает в <адрес>, задолженность не погашена, полагают, что взыскание следует произвести в полном объеме. Согласны на заочное решение.

Ковальцовой И.В. в суд не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, установленному в ходе исполнительного производства.

Крылов М.В. в суд не явился, извещался по месту жительства.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением суда по делу №по иску Крылова М.В. к Ковальцовой И.В. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, наличие у Ковальцовой И.В. задолженности по договору займа подтверждено надлежаще.

Вышеуказанным договором также была предусмотрена договорная подсудность всех вытекающих споров Йошкар-Олинскому городскому суду.

Из представленных стороной истца документов, в том числе постановления <данные изъяты> РОСП о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, письма <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность не погашена, меры по принудительному исполнению после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, доказательств обратного не представлено.

Представленным договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена Крылов М.В. Терентьеву М.А. В рамках дела № также была произведена замена стороны взыскателя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Терентьеву М.А. перешло право требования кредитора по договору займа, включающее в себя право требования с должника Ковальцовой И.В. предусмотренных договором санкций - неустойки, предусмотренную п.6 договора (<данные изъяты> в день), согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, расчет проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). … При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, с учетом размера основного долга, периода просрочки, размера неустойки, установленного фактически в виде <данные изъяты>% в год от суммы основного долга, размер данной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ по инициативе суда до суммы <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковальцовой И.В. в пользу Терентьева М.А. неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На заочное решение могут быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2017 года (вт.).