Решение по делу № 33-26468/2019 от 07.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26468/2019

Судья: Бачигина И.Г.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело №2-2544/2019 по апелляционной жалобе Кочурова И. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по иску Кочурова И. О. к Сергиенко О. Ю. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Сергиенко О.Ю., представителя Кочурова И.О. – Михайлова К.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочуров И.О. обратился в суд с иском к Сергиенко О.Ю., в котором просил о взыскании с ответчика убытков в размере 59 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017 частично удовлетворены исковые требования Кочурова И.О., с ООО «КФК-Авто» в пользу Кочурова И.О. взыскана неустойка за неисполнение договора и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в изъятии автомобиля отказано. При рассмотрении указанного спора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей. В дальнейшем было установлено, что фактическим причинителем вреда истцу являлся сотрудник ООО «КФК-Авто» - Сергиенко О.Ю. Между истцом и ООО «КФК-Авто» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «КФК-Авто» передало Кочурову И.О. регрессное право на взыскание с Сергиенко О.Ю. убытков, которые ООО «КФК-Авто» должно понести в результате возмещения Кочурову И.О. убытков (в форме судебных расходов). Для взыскания с Сергиенко О.Ю. указанных денежных средств истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочуров И.О. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «КФК-Авто» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, положениями ст. 388.1 ГК РФ установлено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов в качестве убытков путем предъявления самостоятельного иска в суд возможно в случае, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017 установлено, что 01.04.2015 между истцом и ответчиком ООО «КФК-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, (VIN) X№..., 2013 года выпуска, в соответствии с которым ООО «КФК-Авто» обязался передать истцу указанный автомобиль, а истец обязался оплатить указанный автомобиль по цене 270000 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Договором предусмотрено, что автомобиль передается в срок 5 дней с момента осуществления оплаты. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что по уверению ООО «КФК-Авто» автомобиль, приобретенный у ООО «Евротранс», не был зарегистрирован на ООО «КФК-Авто» и подлежал гарантийному ремонту, должен был быть передан истцу после осуществления ремонта.

Указанным решением суда исковые требования Кочурова И.О. к ООО «КФК-Авто» о защите прав потребителей, понуждении передать автомобиль, взыскании неустойки, удовлетворены частично, с ООО «КФК-Авто» в пользу Кочурова И.О. взыскана неустойка за неисполнение договора и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в изъятии автомобиля отказано.

Для защиты своих интересов в суде, а также в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КФК-Авто» обязательств по договору купли-продажи Кочуров И.О. обратился к юристу Михайлову К.А., заключив с ним 20 марта 2016 года договор возмездного оказания юридических услуг по оказанию юридической помощи при обращении в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Факт исполнения условий договора подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10 июня 2017 года, согласно которому услуги по договору были оказаны на сумму 59000 руб., а также расписками о выплате денежных средств в полном объеме.

В дальнейшем Кочуров И.О. обратился в Кировский районный Санкт-Петербурга с иском к Сергиенко О.Ю., Захаренковой Д.А., ООО «КФК-Авто», уточнив исковые требования, просил признать Кочурова И.О. собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, (VIN) X№...; признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № 459/1 от 28 июля 2015 года № 048378 от 08.10.2015; признать право собственности Захаренковой Д. А. в отношении CHEVROLET CRUZE, (VIN) X№..., отсутствующим; изъять автомобиль CHEVROLET CRUZE, (VIN) X№... из незаконного владения Захаренковой Д.А.; передать автомобиль CHEVROLET CRUZE, (VIN) X№... Кочурову И.О.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что сотрудник ООО «КФК-Авто» Сергиенко О.Ю., не обладая полномочиями по распоряжению транспортным средством CHEVROLET CRUZE, (VIN) X№..., 2013 года выпуска, проданным ООО «КФК-Авто» Кочурову И.О. и оставленным в ООО «КФК-Авто» в соответствии с условиями договора купли-продажи для производства ремонтных работ, произвел оформление данного транспортного средства на свое имя и впоследствии продал его Захаренковой Д.А., что отражено в решении суда.

21 апреля 2018 года между ООО «КФК-Авто» и Кочуровым И.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «КФК-Авто» в счет возмещения убытков Кочурова И.О. (в форме расходов на оплату услуг представителя), возникших в результате вынесения решения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017, уступает истцу регрессное право ООО «КФК-Авто» на взыскание с Сергиенко О.Ю. убытков, которые ООО «КФК-Авто» должно понести в результате возмещения Кочурову И.О. убытков (в форме судебных расходов). После передачи прав требования к Сергиенко О.Ю. от ООО «КФК-Авто» истцу, долг ООО «КФК-Авто» считается погашенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату представителя понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что требуемые истцом денежные средства относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска; по смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; пришел к обоснованному выводу, что, поскольку по делу, в котором истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к тому, что денежные средства, потраченные Кочуровым И.О. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-205/2017 являются его убытками, у ООО «КФК-Авто» возникла обязанность по их возмещению а, поскольку причинителем вреда являлся Сергиенко О.Ю., то ООО «КФК-Авто» получило право на взыскание убытков с работника в порядке регресса, и данное право было передано истцу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, одним из оснований для взыскания с работника вреда в порядке регресса является возмещение работодателем вреда, этим работником причиненного.

В силу п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела не является безусловной денежной суммой – взыскание указанных денежных средств связано с волевыми действиями третьего лица (суда), которое оценивает фактическое их несение лицом, заявившим ходатайство, а также может ограничить размер судебных расходов в случае, если он будет признан чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку именно суд определяет как саму возможность взыскания в пользу лица судебных расходов, так и их размер; при этом, как следует из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-205/2017, судом данный вопрос не разрешался, ходатайство о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2-205/2017 не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО «КФК-Авто» на момент разрешения настоящего спора не возникло право регрессного требования к Сергиенко О.Ю., поскольку никакого возмещения, устанавливаемого судом, за него выплачено не было.

Таким образом, первоначальное право требования к Сергиенко О.Ю. может возникнуть у ООО «КФК-Авто» только после вынесения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга определения о взыскании судебных расходов по делу № 2-205/2017 с ООО «КФК-Авто» в пользу Кочурова И.О., при наличии доказательств, что фактическим причинителем вреда был именно Сергиенко О.Ю. и возмещения ООО «КФК-Авто» указанных денежных сумм за своего сотрудника. Соответственно, и право требования к Сергиенко О.Ю., вытекающее из договора цессии, возникнет у истца только при соблюдении вышеуказанных условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Кочурову И.О. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочурова И. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи