Решение по делу № 2-736/2014 (2-13384/2013;) ~ М-11786/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-736/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда     11 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Калачеву А. С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А. АлексА. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Калачеву А. С. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Козлёнская-Зосимовская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель Калачев А.С.. Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 913,05 руб.. По мнению истца, указанная сумма занижена. Так, согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 211 258 руб.. Просит суд: взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба с учётом износа в размере 159 344,95 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб.; судебные издержки.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Стуканцев В.Е. указали, что часть требований к ООО «Росгосстрах» не поддерживают, в связи с тем, что страховой компанией на счёт истца дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 68 086, 95 руб.. В остальной части на требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности – Чистякова Е.В. указала, что ООО «Росгосстрах» с требованиями истца не согласно, просит в иске отказать. Обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Ответчик Калачев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ОСАО «Россия» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы, пришёл к следующему:

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил … страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Калачева А.С..

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, определён размер страхового возмещения – 51 913,05 руб..

Указанная сумма была выплачена истцу.

Однако выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № (ООО «Информ-Оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 211 258 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным и объективным, составлено компетентным оценщиком, имеющим большой стаж работы в данной области, что подтверждается материалами дела. При этом оценщик руководствовался соответствующими нормативным и методическим обеспечениями. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков не заявлялось. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение № (ООО «Информ-Оценка»).

Согласившись с указанным заключением, учитывая наличие страхового случая, право истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание, что лимит страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, с учётом уже произведённой истцу выплаты, ООО «Росгосстрах» до принятия судом решения выплатило истцу дополнительно 68 086,95 руб., что подтверждается платёжным поручением № 931 от 30.12.2013 года (копия в материалы дела представлена).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно исполнило свои обязательства, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Далее, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации объём возмещения вреда должен быть полным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 года № 194-О-О, закреплённые в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина. Конкретный объём возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Рассматривая гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, на основании приведённых выше норм права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика Калачева А.С. как виновника ДТП оставшегося материального ущерба в размере 91 258 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Калачева А.С. следует взыскать понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., поскольку суд расценивает указанные расходы как убытки в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные расходы документально подтверждены (л.д. 13, 14-15), понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Кроме того, на основании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, полагает взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 12) от 16.10.2013 года расходы по оплате юридических услуг по 3 000 рублей с каждого.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг нотариуса по 400 руб. с каждого.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Шилова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева А. С. в пользу Шилова А. АлексА.а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 258 рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей, а всего: 97 658 (Девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шилова А. АлексА.а расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей, а всего: 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шилову А. АлексА.у – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года.