Решение по делу № 12-337/2024 от 16.07.2024

50RS0033-01-2024-003096-65

№ 12-337/2024

РЕШЕНИЕ

    13 сентября 2024 года                                                        г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Ёхиной Т.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Пятиловой Е.С. и его защитника адвоката Кудинова И.В.,

потерпевшего Новикова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ПЯТИЛОВОЙ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.06.2024 г. Пятилова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятилова Е.С. его обжаловала, просила постановление врио мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Пятиловой Е.С. – Кудинов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 31.03.2024 г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2024 г. указано, что ДТП совершено неустановленным лицом, на неустановленном транспортном средстве. В объяснениях Новикова О.В. (потерпевшего) и Пятиловой Е.С. также отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт участия в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10.04.2024 г. составлен в отношении Пятиловой Е.С. без каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения. Согласно приобщенным фотокопиям, высота повреждений на автотранспортных средствах не совпадает более чем на 25 см, не соответствует также местонахождение повреждений на автомобилях и их площадь. Таким образом, приобщенные фотографии опровергают факт участия Пятиловой Е.С. в ДТП, поэтому они не были изначально приобщены к делу об административном правонарушении. Кроме того, из объяснения потерпевшего следует, что его автомобиль был припаркован возле магазина «Лента» с 11 часов 30 мин. до 16 часов 00 мин., т.е. 4 часов 30 минут. За это время рядом с автомобилем потерпевшего парковались десятки транспортных средств, которые сотрудниками ОГИБДД в рамках административного расследования проверены не были. Полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого была Пятилова Е.С. не был доказан. Пятилова Е.С. столкновения с автомобилем потерпевшего не допускала, выходила из автомобиля с целью убедиться в безопасности осуществляемого маневра.

Потерпевший Новиков О.В. в судебном заседании пояснил, что оставил свой автомобиль на парковке, а вернувшись увидел повреждения на бампере. Через неделю ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что имеется видеозапись. На видео видно, что Пятилова Е.С. вышла из автомобиля, осмотрев транспортные средства, вернулась за управление своего транспортного средства и покинула место ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель Пятилова Е.С. управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный знак №, в результате ДТП повредила задний бампер, после чего оставила место ДТП, чем нарушила требования п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ.

Факт совершения Пятиловой Е.С. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.03.2024 г., план-схемой ДТП и сведениями о ДТП от 31.03.2024 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, письменными объяснениями Новикова О.В., видеозаписью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Никитина О.Н., которая показала, что Пятилова Е.С. – это ее подруга. 31.03.204 г. они вместе с Пятиловой Е.С. приехали в магазин, расположенный по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.44А, машину оставили на парковке. В магазине были около часа. Впоследствии Пятилова Е.С. села за руль, начала сдавать задним ходом, но выполнить этот маневр ей помешала проезжавшая сзади машина, поэтому Пятиловой Е.С. пришлось проехать вперед. Потом она /Пятилова Е.С./ вышла из машины. Она /свидетель/ никакого удара, скрежета не почувствовала.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Пятиловой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод Пятиловой Е.С. о том, что она выходила из автомобиля с целью убедиться в безопасности осуществляемого маневра, опровергается видеозаписью, из которой следует, что Пятилова Е.С. вышла из машины после совершенного ею маневра. Движение автомобиля происходило на критически близком расстоянии от автомобиля потерпевшего.

Показания свидетеля Никитиной О.Н. о том, что, находясь в автомобиле Рено Каптюр, она никакого удара не почувствовала, скрежета также не услышала, не могут служить основанием для освобождения Пятиловой Е.С. от административной ответственности, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.06.2024 г. о признании Пятиловой ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу Пятиловой ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                    Андреева В.Е.