Решение по делу № 1-230/2018 от 08.10.2018

Уголовное дело № 1-230/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                         07 ноября 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимого Трифонова С.М.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Трифонова С.М., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами дознания Трифонов С.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

06.11.2017 около 17 часов Трифонов С.М., будучи лишенным права управления транспортным средством согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.07.2016, сел за управление автомобилем «... тем самым нарушил требования п. 2.1 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующие категории или подкатегории».

После этого Трифонов С.М. около 17 часов того же дня следовал по правой половине проезжей части подъездной автодороги к ..., относительно направления движения ...

Во время движения в указанном направлении в районе 7 км. вышеуказанной подъездной дороги вблизи ... около 17 час. 10 мин. 06.11.2017 указанный автомобиль Трифонова С.М. в результате технической неисправности был остановлен им на проезжей части правой полосы движения подъездной дороги к г. ....

Находясь там же Трифонов С.М., проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в данной дорожной ситуации Трифонов С.М. мог и должен был их предвидеть, заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку нахождение на проезжей части автодороги в темное время суток указанного автомобиля с выключенной аварийной сигнализацией небезопасно. Игнорируя данное обстоятельство, водитель Трифонов С.М. в нарушение п. 1.5 Правил, в соответствии с которыми «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», обязывающего водителя не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, в связи с вынужденной остановкой на проезжей части, выйдя из салона автомобиля около 17 час. 10 мин. того же дня, направился к своему дому, расположенному по адресу: ..., чтобы взять там и выставить знак аварийной остановки на проезжей части и отсутствовал до 19 час. 45 мин. 06.11.2017.

При этом, Трифонов С.М., покидая место вынужденной остановки своего транспортного средства в указанный период времени не включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле, а также не принял мер к незамедлительному выставлению какого-либо предмета в отсутствие знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей, следующих в попутном направлении об опасности в виде стоящего на проезжей части транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 7.1 Правил, в котором указано, что «аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена», а так же п. 7.2 Правил, согласно которому «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а так же при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями».

В результате не включенной аварийной сигнализации автомобиля Трифонова С.М. и невыставления им знака аварийной остановки в условиях наступления полной темноты для предупреждения водителей транспортных средств, движущихся в попутном направлении, Трифонов С.М. создал аварийно-опасную ситуацию, не обеспечив предупреждение участников дорожного движения об опасности, которую может создать его транспортное средство, стоящее на проезжей части без включенной на неосвещенном участке дороги аварийной сигнализации.

Своим бездейстивием Трифонов С.М. создал опасность для движения водителю автомобиля ... принадлежащего Р., который двигался в указанное время в попутном направлении и совершил наезд на автомобиль ..., стоящий на правой полосе движения на 7 км. подъездной автодороги к ..., относительно направления движения со стороны ... и вследствие допущенных Трифоновым С.М. нарушений Правил Р. был лишен возможности заблаговременно увидеть стоящие на проезжей части транспортное средство.

Нарушение водителем Трифоновым С.М. п.п. 1.5., 2.1., 2.1.1., 7.1., 7.2. Правил находится в прямой причинной связи с фактом наезда автомобиля ... под управлением Р. на автомобиль ... и причинением тяжкого вреда здоровью Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Р. получил удар о выступающие части салона автомобиля, который повлек за собой причинение ему следующих телесных повреждений: ... Указанные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С технической точки зрения действия водителя Трифонова С.М. не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

Органом предварительного следствия действия Трифонова С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Трифонов С.М. и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трифонов С.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Р. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева В.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Трифонову С.М. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Трифонову С.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Трифонова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Трифонова С.М.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее судим (л.д. 162); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Трифонов С.М. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 164); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Трифонов С.М. на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 163); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой Трифонов С.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).

В судебном заседании Трифонов С.М. пояснил, что состояние его здоровья в целом удовлетворительное, .... На учетах у врачей по данному поводу он не состоит, регулярного лечения не проходит. Его среднемесячный доход в виде пенсии составляет ... руб.

Исследовав характеризующий материал в отношении Трифонова С.М., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Трифонова С.М. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Трифонову С.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Трифонова С.М., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; болезненное состояние его здоровья; преклонный возраст подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трифонова С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Трифоновым С.М. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Трифоновым С.М. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Трифонова С.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание тот факт, что преступление по настоящему приговору совершено Трифоновым С.М. в период, когда он был лишен права управления транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за Трифоновым С.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении основного наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По этим же причинам, а также с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Трифонову С.М. наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Трифонова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Трифонова С.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Трифонова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установить на период отбывания ограничения свободы Трифонову С.М. следующие ограничения: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства,– в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «...» Республики Бурятия без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Трифонова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Трифонова С.М. не взыскивать.

Вещественные доказательства: автомобиль ... считать возвращенным Р2.; автомобиль ... считать возвращенным Р1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда                                  п/п                                 Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                                                   Е.И. Шурыгин