Решение по делу № 33-1108/2023 от 27.04.2023

Судья Юманова Е.В.                     дело № 33-1108/2023

дело № 2-308/2023 (12RS0003-02-2022-006597-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 17 января 2023 года, которым акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Кубашеву Д.Ю. (паспорт <№>),
Кубашевой Е.С. (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Кубашеву Д.Ю. и Кубашевой Е.С., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от 5 июня 2014 года за период
с 19 августа 2015 года по 4 апреля 2022 года: 772077 рублей 47 копеек – сумма процентов, 705063 рублей 22 копейки – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15585 рубля 70 копеек. В обоснование иска указано, что 5 июня 2014 года между Банком и ИП Кубашевым Д.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2000000 рублей со сроком погашения не позднее 5 июня 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 19% в год. 5 июня 2014 года между Банком и Кубашевой Е.С. (поручителем) заключен договор поручительства <№>, по условиям которого Кубашева Е.С. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Кубашевым Д.Ю. его обязательств по кредитному договору <№>. Заемщиком обязательства своевременно не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела видно, что 5 июня 2014 года между Банком и
ИП Кубашевым Д.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор
<№>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2000000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % в год. Сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее 5 июня 2018 года (пункт 1.2). Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты з пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены 5 июня 2014 года. ИП Кубашев Д.Ю. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Кубашеву Д.Ю., Кубашевой Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 1» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с Кубашева Д.Ю.,
Кубашевой Е.С., общества с ограниченной ответственностью
«Типография № 1» солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 5 июня 2014 года в сумме 2000507 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32207 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <№>1 от 5 июня 2014 года, а именно: широкоформатный станок <...> общей оценочной стоимостью 462000 руб., РизографRisoEZ <...> общей оценочной стоимостью
238000 руб., термоклеевая машина <...> общей оценочной стоимостью 133000 руб., MinoltaBizhub <...> общей стоимостью
102900 руб., ЦПМKonicaMinoltaBizhub <...> общей оценочной стоимостью 1015000 руб., принадлежащее Кубашеву Д.Ю. на праве собственности, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2122400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога
<...> от 5 июня 2014 года: транспортное средство <...>, 2011 года выпуска VIN <№>, регистрационный знак <№>, цвет черно-серый,
ПТС серия <№> от 04.04.2011, свидетельство о регистрации серия <№> от 24.12.2011, принадлежащее Кубашеву Д.Ю. на праве собственности, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 630000 руб.

Во исполнение указанного решения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл выданы исполнительные листы
серии ФС <№> и серии ФС <№>, на основании которых судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства <№>-ИП и
<№>-ИП соответственно.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл исполнительные производства
<№>-ИП и <№>-ИП окончены 19 сентября 2019 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (т. 1 л.д. 160).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата
и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела видно, что с иском Банк обратился 1 ноября 2022 года.

Соответственно, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка с иском, то есть
с 1 ноября 2019 года по 1 ноября 2022 года.

Вместе с тем на 1 ноября 2019 года как основной долг, так и проценты за пользование кредитом были полностью возвращены. Тем самым в пределах срока исковой давности проценты и штрафные санкции по кредитному договору <№> от 5 июня 2014 года начисляться не могли. Истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций, начисленных за период
до 1 ноября 2019 года, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        О.В. Клюкина

Судьи                                    Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.