Решение по делу № 11-8/2021 от 15.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по частной жалобе ФИО2 н определение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района ФИО1 <адрес> от <дата> исковое заявление было возвращено.

<дата> от ФИО2 поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от <дата> и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на том основании, что при направлении искового заявления им верно была определена подсудность и данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи от <дата> <номер> (л.д.<...>).

Также из искового заявления следует, что адресом места жительства ответчика является: <адрес>.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» отношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, представляют из себя отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из содержания искового заявления ответчик не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» в данном конкретном случае применен быть не может.

Город Коломна Московской области (место жительство ответчика) не входит в юрисдикцию судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, а потому исковое заявление не может быть принято к производству мировым судьей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда от <дата> законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате искового заявления – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова