Решение по делу № 33-6140/2024 от 17.06.2024

Судья Дементьева О.С.                  № 33-6140/2024

№ 2-550(1)/2023

64RS0034-01-2023-000398-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Александра Николаевича к Романиву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Романива Андрея Владимировича на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Семенова А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к Романиву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что <дата> напротив <адрес> по
<адрес> п. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, <дата>, под управлением Семенова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП является Романив А.В. Поскольку на момент ДТП ответственность Романива А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать ущерб в размере 281 082 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от
<дата> исковые требования удовлетворены частично. С Романива А.В. в пользу Семенова А.Н. взыскан ущерб в размере 281 082 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
<дата> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, Романив А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал на не извещение его о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять встречные исковые требования о возмещение вреда здоровью, представлять возражения и доказательства. Кроме того, указал, что судом был пропущен пятидневный срок для изготовления решения, а также срок его направления сторонам.

В письменных возражениях Семенов А.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2023 года заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов А.Н. дал пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении, данным его представителем в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, и выводов суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Семенова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением ответчика.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении
от <дата>, от <дата> Романив А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> и ему <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №
от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 281 082 руб.

Экспертом установлено, что в исследуемой экспертом дорожно - транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> Романив А.В. должен был руководствоваться п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства Хендай Солярис, <данные изъяты> Семенов А.Н. должен был руководствоваться
<данные изъяты> Правил дорожного движения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчика Романива А.В., как виновника ДТП.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В целях установления наличия у водителя ФИО3 технической возможности избежать дорожно - транспортное происшествия судебной коллегией по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь перед началом торможения со скоростью <данные изъяты> км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения с неподвижным препятствием <данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака), расположенным на пути движения на проезжей части, путем применения экстренного торможения, при условии обнаружении опасности на расстоянии не менее 48,3 метра. При обнаружении мотоцикла на расстоянии 5 метров (согласно объяснению водителя <данные изъяты>
Семенова А.Н.: «Внезапно впереди перед собой на расстоянии примерно <данные изъяты> метров увидел перед собой мотоцикл с люлькой без включенных осветительных приборов и светоотражателей»), водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом, поскольку в данном случае расстояние до препятствия, равное <данные изъяты> м, меньше остановочного пути, равного <данные изъяты> м.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также по основаниям, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, так же как и ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем указанное заключение эксперта в суде апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства.

Как следует из материалов дела в момент произошедшего ДТП в темное время суток на проезжей части на пути следования транспортного средства Хендай Солярис, под управлением водителя Семенова А.Н., мотоцикл ИЖ, без номерных знаков, под управлением водителя Романива А.В. заглох на проезжей части. При этом Романивом А.В. проезжая часть от препятствия в виде мотоцикла освобождена не была, знак аварийной остановки не выставлен, аварийные сигналы, световые приборы включены не были. Сам он находился на проезжей части в одежде без светоотражающих элементов, чем нарушил п.п. <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Семенов А.Н. нарушил
п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в п<данные изъяты> остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии со ст<данные изъяты> в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно ст. <данные изъяты> при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

С учетом указанных норм права и приобщенных к материалам дела новых доказательств судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ДТП находится в причинно - следственной связи от нарушении ответчиком ФИО1 оставившим мотоцикл <данные изъяты> в нарушение требований ст. ст. <данные изъяты> ПДД РФ на пути движения на проезжей части без включенных осветительных приборов и светоотражателей, чем создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Семенова А.Н. Причем как следует из заключения судебной экспертизы № от <дата> ООО «Приоритет оценка» у водителя Семенова А.Н. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП в связи с тем, что препятствие на своем пути он увидел за пять метров до него, что меньше тормозного пути принадлежащего ему транспортного средства. Нарушение водителем Семеновым А.Н. п. <данные изъяты> не находится в причинно - следственной связи с произошедшим <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, <дата> Саратовским районным судом <адрес> по месту регистрации Романива А.В. - <адрес>, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> на <данные изъяты>

Указанное извещение было получено ответчиком <дата>, о чем свидетельствует уведомление о вручении (<данные изъяты>

Согласно ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судом первой инстанции <дата> в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата> до <дата>.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку в назначенное время ответчик Романив А.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения и направления его копии в адрес лиц, участвующих в деле, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Романива А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не влияют и основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку ответчиком реализовано процессуальное право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ООО «Приоритет-Оценка» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

В подтверждении стоимости судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» представлен счет стоимости экспертизы.

Исходя из представленного ООО «Приоритет-Оценка» заявления, а также учитывая характер и объем проведенных экспертом исследований, судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме
30 000 руб.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области
от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Романива Андрея Владимировича (№ №)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка»
(№) расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: