Решение по делу № 33-2830/2019 от 21.10.2019

Судья Петров А.С. Дело № 2-11-11/2019-33-2830/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Миронова С.А., его представителя Волкова А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года, принятое по делу по иску Джанояна А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Джаноян А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество), указав в обоснование требований, что 26.07.2018 года в 06 часов 53 минуты на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля А под управлением Кузнеченко Д.Н. и автомобиля Б под управлением Миронова С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Миронова С.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 242 000 руб. Между тем, согласно независимой оценке, причиненный его транспортному средству ущерб составил 459 166 руб. 87 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена Обществом без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Общества разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 158 000 руб., неустойку в таком же размере, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнеченко Д.Н., САО «ВСК».

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года исковые требования Джанояна А.С. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джанояна А.С. страховое возмещение в размере 158 000 рублей, неустойку в размере 158 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 351 000 рублей;

- в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 360 рублей.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центравтоэкспертиза» расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, третье лицо Миронов С.А. и его представитель Волков А.В. полагают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении требований. В обоснование жалоб указывают, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Материалы дела об административном правонарушении, на основании которых Общество выплатило страховое возмещение, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Полагают, что суд необоснованно, вопреки решению по делу об административном правонарушении, установил вину Миронова С.А. в ДТП. Полагают неправомерным взыскание с ответчика неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку она проводилась представителем истца ФИО13 (заинтересованным лицом). Расходы на оплату первичной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. взысканы с Общества необоснованно, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд взял за основу результаты первичной судебной экспертизы. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Миронова А.П., видеозаписи, неоднократно игнорировал ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание эксперта.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также выражает несогласие с принятым решением, полагая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Судебные издержки подлежали взысканию в пропорциональном размере относительно первоначально заявленных требований, поскольку уменьшение истцом заявленных требований фактически является отказом от требований в части. Также полагает взысканные расходы на проведение оценки и комплексной судебной экспертизы, на оплату услуг представителя завышенными, без учета среднерыночных цен.

Кроме того, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Миронова С.А., в котором выразило согласие с приведенными в ней доводами.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не представили, а потому дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав пояснения представителя Общества Ильина И.М., представителя третьего лица Миронова С.А. – Волкова А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 26.07.2018 года в 06 часов 53 минуты на автодороге <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля А, под управлением Кузнеченко Д.Н. и автомобиля Б под управлением Миронова С.А.

К административной ответственности по факту названного ДТП водители не привлекались.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения комплексной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Мироновым С.А. требований ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем Б, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу попутному транспортному средству - автомобилю А и, что именно виновными действиями Миронова С.А. в результате ДТП был причинен ущерб истцу.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из письменных объяснений Миронова С.А., данных им сотруднику полиции в день ДТП 26 июля 2018 года следует, что на 46 км автодороги <...> для совершения разворота он сместился вправо, после чего, не увидев в зеркале заднего вида помех для выполнения маневра, не останавливаясь, начал разворот. После выезда на левую полосу движения в левый бок его автомобиля совершил удар автомобиль А Он допускает, что до начала выполнения разворота он выехал на правую обочину дороги.

Из письменных объяснений Кузнеченко Д.Н. от 26 июля 2018 года следует, что на 46 км автодороги <...> водитель автомобиля Б принял вправо на обочину, не показав указателя правого поворота, и на минимальной скорости продолжил движение по обочине. Левые колеса автомашины Б были на проезжей части. Затем он включил левый указатель поворота и начал обгон, двигаясь по центру дороги. Когда до автомобиля Б оставалось 30 метров, водитель указанного автомобиля, не включая левый указатель поворота, резко начал маневр разворота. Он предпринял торможение и попытался увести машину от удара влево, однако предотвратить столкновение не удалось. После ДТП водитель автомобиля Б пояснил ему, что не увидел его машину.

Согласно объяснениям свидетеля Миронова А.П. от 16.10.2018 года, при движении на 46 км автодороги <...>, напротив базы ТСМ они решили развернуться, так как забыли насос от лодки. При совершении разворота произошло столкновение с другим автомобилем. Во время движения Миронов С.А. говорил ему о том, что позади них движется грузовой автомобиль, водитель которой держит маленькую дистанцию.

В дальнейшем Миронов С.А. относительно обстоятельств ДТП выдвинул следующую версию, зафиксированную им 25.01.2019 года. При движении на автомобиле Б он и отец (ФИО14.) решили остановиться на въезде на территорию производственной базы ТСМ, которая расположена на 46-м километре автодороги <...>, за которой расположено озеро <...>, чтобы проверить местность и выяснить пути подъезда к озеру. Перед началом маневра он посмотрел в зеркала заднего вида, в том числе в левое зеркало и убедился в том, что полоса слева сзади свободна от двигающихся в одном направлении с ним автомашин. Также он убедился, что автомобиль А движется за ним по одной полосе, сигналов поворота влево не было. Затем он включил сигнал поворота налево и, снизив скорость примерно до 10 км/ч, начал поворачивать налево. Перед началом маневра он двигался по своей полосе, однако, учитывая ширину проезжей части в месте ДТП, неровную обочину, действительно мог задеть край правой обочины. Тем не менее, он не съезжал на обочину, не прижимался вправо, поэтому обязанности пропускать двигающийся сзади автомобиль у него не было.

Проанализировав приведенные объяснения, сопоставив их с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности первоначальной версии Миронова С.А., данной им в день ДТП. Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе, пояснениями второго водителя Кузнеченко Д.Н. и свидетеля (пассажира автомобиля Б) ФИО15., не противоречат другим доказательствам по делу. Пояснения, данные Мироновым С.А. 25.01.2019 года, судебная коллегия расценивает, как измененные с целью избежать материальной ответственности по последствиям ДТП.

Определяя лицо, виновное в названном ДТП, суд первой инстанции сослался также на результаты комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центравтоэкспертиза», где, анализируя представленные доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП и видеозаписи развития дорожной ситуации, эксперт указал, что с момента начала маневра разворота автомобиля Б до момента столкновения с автомобилем А прошло менее 2 секунд. При этом, время, необходимое для приведения в действие тормозной системы автомобиля А с п/прицепом сопоставимо со временем, прошедшим с момента возникновения опасности до момента столкновения, то есть водитель А, с момента возникновения опасности до момента столкновения, максимум, что мог только привести в действие тормозную систему, при этом автомобиль не мог существенно замедлиться (что также подтверждается фотоснимками с места ДТП, где на проезжей части, до места столкновения, не имеется никаких следов тягача). Следовательно, водитель автомобиля А, при возникновении опасности для движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Б в его действиях несоответствий требованиям п. 1.5 часть 1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ, в части применения торможения, не усматривается.

В таких условиях, водитель автомобиля А, при любой скорости движения, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Б, следовательно в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем Б, с технической точки зрения, не усматривается. Опасная аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Б который при выполнении маневра разворота, создал помеху для движения водителю автомобиля А, лишив при этом его технической возможности избежать столкновения.

Оснований не доверять вышеприведенным выводам комплексной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, на основании представленных материалов, фотографий, видеозаписи. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, подтверждены материалами дела, стороной ответчика в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, выводы названной судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно положено в основу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Миронова С.А. и его представителя, в том числе, в части превышения водителем автомобиля А разрешенной скорости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такие действия водителя автомобиля А в причинной связи с ДТП не находятся. Как указал эксперт, предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля Б всецело зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 часть 1, п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения, он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения.

Риск гражданской ответственности Миронова С.А. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности третьего лица Кузнеченко Д.Н. застрахован в САО «ВСК».

29 августа 2018 года Джаноян А.С., собственник автомобиля А, в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данные обстоятельства страховым случаем, 05 октября 2018 года Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 242 000 руб.

Не согласившись с размером такой выплаты, 17 октября 2018 года Джаноян А.С. обратился в Общество с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 217 166 руб. 87 коп., а также о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 7000 руб. Ответчиком истцу в доплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, судом были назначены две экспертизы. Согласно заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «ПетроЭкперт», выводы которого оспаривал представитель Общества, и ООО «Центравтоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 413570 руб. 50 коп. и 413358 руб. 50 коп., соответственно.

В данном случае обе, определенные разными экспертными учреждениями суммы ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, превышают лимит ответственности Общества по ОСАГО в размере 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, и неустойки, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО и, с учетом приведенных в решении заключений судебных экспертиз, выполненных ООО «Центравтоэкспертиза» и ООО «ПетроЭксперт», пришел к выводу о необоснованности отказа со стороны Общества в доплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю на сумму 158 000 руб., в связи с чем, удовлетворил требования Джанояна А.С. о взыскании с Общества названной суммы и неустойки, размер которой снизил до 158 000 руб., отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на коммерческую деятельность истца при владении грузовым автомобилем А

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком и третьим лицом на его стороне, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. В этой связи, доводы апелляционных жалоб Миронова С.А. и его представителя в данной части несостоятельны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о довзыскании с Общества страхового возмещения в размере 158 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., а также неустойки в размере суммы невыплаченного страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия оснований для уменьшения неустойки не усматривает, отмечая длительность нарушений Обществом прав истца, а также непредоставление ответчиком, обязанным к тому в силу ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о явной их несоразмерности применительно к определенному судом первой инстанции размеру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебных экспертиз судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует ч. 1 ст. 98 ГК РФ.

Злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении иска судебной коллегией не установлено, поскольку по существу требования истца к Обществу ограничивались лимитом ответственности страховщика, а размер ущерба (с учетом Единой методики) превышал такой лимит, как по заключению досудебной оценки, так и по заключениям судебных экспертиз. Размер такого превышения правового значения для настоящего дела не имеет. При этом, судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате судебной комплексной экспертизы, назначенной в ООО «Центравтоэкспертиза», были возложены на ответчика, как сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Общество оплату за экспертизу не произвело. Истцом были уточнены исковые требования после проведения такой экспертизы, которая обоснованность требований истца о доплате страхового возмещения до лимита ответственности также подтвердила, как и предыдущая судебная экспертиза, с выводами которой не согласился ответчик. Таким образом, основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных издержек, отсутствуют. Данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы третьего лица Миронова С.А. и его представителя Волкова А.В. относительно необоснованного применения судом к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей» не нашли своего подтверждения, поскольку во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд отказал.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, отмене или изменению также не подлежит.

То обстоятельство, что одно и то же лицо оказывало истцу услуги по составлению отчета об оценке и юридические услуги, основанием к отказу истцу в удовлетворении требований в части взыскания соответствующих расходов не является, поскольку такие правоотношения закону не противоречат. Работы по проведению оценки могли быть проведены до заключения договора об оказании юридических услуг, поскольку данные работы являются самостоятельными, выполнение одних работ не обусловлено предварительным или последующим выполнением других работ.

Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств явной несоразмерности стоимости услуг по оценке, а равно стоимости экспертных работ и расходов на оплату услуг представителя, Обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для изменения решения суда являться не могут. Оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, верно разрешил заявленные участвующими в деле лицами ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Миронова С.А., его представителя Волкова А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик