Решение по делу № 33-205/2013 (33-3961/2012;) от 24.12.2012

Судья Франгулова О.В. № 33-205/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гельфенштейна В.П., Коваленко С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминского М.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2012 г. по иску Кузьминского М.В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что (.....) он получил извещение за исх. № (.....) от следователя следственной части Следственного управления при МВД по РК, согласно которому по уголовному делу № (.....), возбужденному (.....) по признакам состава преступления, предусмотренного (.....) УК РФ, в отношении него (.....) прекращено уголовное преследование. Кузьминский М.В. указывает, что из-за подозрений в совершении противоправных действий он испытывал сильные нравственные переживания. Полагает, что имеет право на реабилитацию, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (.....).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Петрозаводска, прокуратура Республики Карелия, Министерство внутренних дел Республики Карелия, Следственное управление Министерства внутренних дел по Республики Карелия, следственная группа в составе: Плетневой В.М., Кишкурно П.П., Тельминовой Н.Н., Михеева П.Э., Рыжовой Е.А., Мазырко С.С.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец Кузьминский М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, считает, что он имеет законное право на реабилитацию и компенсацию морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

В жалобе указывает, что решением суда установлено, что (.....) (.....) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (.....) по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В его адрес было направлено уведомление с разъяснением права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу.

Приводя содержание пункта 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в котором определено, что предварительное следствие приостанавливается в том случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, истец полагает, что поскольку в отношении него уголовное преследование не ведется, причастность к совершению преступления ничем не подтверждена, имеются законные основания для его реабилитации.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", истец считает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, возникает не только в случае вынесения в отношении лица оправдательного приговора (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), но и в том случае, когда уголовное преследование в отношении лица прекращено в том числе за непричастностью его к совершению преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1. ч. 1. ст. 27 УПК РФ).

Указывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного преследования. 29.02.2012 в адрес истца было направлено уведомление с разъяснением права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кузьминского М.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Петрозаводска полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кузьминского М.В. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Задорожный А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков УФК по РК, Министерства финансов Российской Федерации Караульных Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица прокуратуры РК Крылов Д.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что у истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МВД по РК Леонтьев С.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кузьминский М.В., третьи лица Плетнева В.М., Кишкурно П.П., Тельминова Н.Н., Михеев П.Э., Рыжова Е.А., Мазырко С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) (.....) Следственной части Следственного управления при МВД по РК было возбуждено уголовное дело № (.....) по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, направленных на приобретение возможности распоряжения земельными участками, расположенными в районе (.....), с целью их последующей продажи физическим лицам и извлечения прибыли по признакам преступления, предусмотренного (.....) УК РФ.

(.....) уголовное дело № (.....) принято к производству (.....)

(.....) в отношении Кузьминского М.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого. (.....) избранная мера пресечения в отношении Кузьминского М.В. - отменена.

(.....) уголовное дело № (.....) принято к производству (.....) По результатам расследования (.....) следователем было принято решение о прекращении данного уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела было прекращено и уголовное преследование в отношении подозреваемого Кузьминского М.В. за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора РК от (.....) постановление о прекращении уголовного дела № (.....) было отменено со ссылкой на то, что решение о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления является преждевременным и незаконным, поскольку органами предварительного расследования не были выяснены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии события преступлений, предусмотренных (.....) УК РФ, наличием иных недостатков, которые подлежат устранению в ходе предварительного расследования, в том числе, разъяснения Кузьминскому М.В. права на реабилитацию.

(.....) (.....) было принято решение о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № (.....), установлен дополнительный срок расследования – один месяц, производство предварительного следствия поручено следователю по (.....) (.....)

Постановлением от (.....) предварительное следствие по уголовному делу № (.....) приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности по данному делу.

Постановлением (.....) от (.....), постановление от (.....) о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (.....) отменено в связи с необходимостью производства дополнительных следственных действий.

(.....) в адрес Кузьминского М.В. (.....) было направлено уведомление с разъяснением права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № (.....).

01.03.2012 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

(.....) в адрес Кузьминского М.В. было повторно направлено уведомление с разъяснением его права на реабилитацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку постановление о прекращении уголовного дела № (.....), которым, в том числе, было прекращено уголовное преследование в отношении Кузьминского М.В. отменено постановлением (.....) от (.....).

Судебная коллегия учитывает также, что постановлением (.....) от (.....) постановление о приостановлении предварительного следствия по делу было отменено в связи с тем, что до приостановления производства по делу следователем не принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминского М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи