Решение по делу № 12-87/2018 от 30.08.2018

Дело № 12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2018 года г.Инта Республики Коми

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МОГО «Инта» (контрактного управляющего) Никитина А.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от __.__.__ №__ о привлечении к административной по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от __.__.__ №__ должностное лицо - заведующий сектором контроля в сфере размещения заказов администрации муниципального образования городского округа «Инта» (контрактный управляющий) Никитин А.В. признан виновнвм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Никитин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что соразмерность назначенного наказания не соответствует совершенному деянию, постановление следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств. Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено администрацией МО ГО «Инта» по адресу ООО «Теплоэнергетик» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении __.__.__, данное письмо обществом не было получено, вернулось в адрес с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу» __.__.__. Считает, что ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не обязывает уведомлять поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке всеми способами связи доставки.

В судебном заседании Никитин А.В. настаивал на доводах жалобы, указав, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено поставщику ООО «Теплоэнергетик» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства о направлении указанного решения в адрес ООО «Теплоэнергетик» иными средствами связи отсутствуют.

    Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, огласив жалобу, выслушав Никитина А.В., исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок расторжения контракта установлен ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), согласно ч. 12 которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, __.__.__ администрацией МО ГО «Инта» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – <....> было размещено извещение о проведении электронного аукциона №__.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от __.__.__ победителем признано ООО «Теплоэнергетик».

По результатам открытого аукциона между администрацией МО ГО «Инта» и ООО «Теплоэнергетик» заключен муниципальный контракт от __.__.__ на поставку трех водогрейных котлов №__, пунктом 15.2 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

__.__.__ администрацией МО ГО «Инта» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны общества ООО «Теплоэнергетик».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо заведующий сектором контроля в сфере размещения заказов администрации муниципального образования городского округа «Инта» (контрактный управляющий) Никитин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, является нарушение положений ч.ч. 12-14,16,26 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере товаров при расторжения вышеприведенного контракта, что выразилось в направлении указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от __.__.__ лишь одним способом - по почте заказным письмом с уведомлением и не направлении этого решения телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте __.__.__.

__.__.__ указанное решение направлено ООО «Теплоэнергетик» через организацию почтовой связи заказным письмом, которое не было получено адресатом и __.__.__ возвращено в адрес отправителя, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.14).

При этом доказательств направления заказчиком в адрес ООО «Теплоэнергетик» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием иных средств связи (факс, телеграмма, электронная почта) в Коми УФАС России представлено не было, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

    Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод Никитина А.В. о том, что ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не обязывает уведомлять поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке всеми способами связи доставки, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес исполнителя любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование противоречит цели надлежащего извещения, предусмотренной указанной нормой и порождает неопределенность в установлении времени вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (п. 16).

В данном случае уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не было доставлено ООО «Теплоэнергетик».

    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    По сообщению заместителя руководителя администрации МО ГО «Инта» М.Н. Балина ответственность за расторжение контракта от __.__.__ №__ на поставку трех водогрейных котлов №__ была возложена на заведующего сектором контроля в сфере размещения заказов администрации МО ГО «Инта» Никитина А.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом Никитиным А.В., являющимся ответственным лицом за расторжение контракта от __.__.__ №__, нарушен порядок расторжения данного контракта, предусмотренный ст.95 Закона о контрактной системе.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении должностным лицом Никитиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Никитина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное Никитину А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом размер административного штрафа уменьшен максимально возможно в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. №__ от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующего сектором контроля в сфере размещения заказов администрации муниципального образования городского округа «Инта» (контрактного управляющего) Никитина А.В. – оставить без изменения, а жалобу Никитина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сапегина