Решение по делу № 2-4635/2021 от 29.09.2021

3

№ 2-4635/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-008664-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой,

При секретаре О.В. Югай

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «09» ноября 2021 года

гражданское дело по иску Черепановой К.С. к Игнатьеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Игнатьеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в районе ... час. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля, принадлежащему истцу, Тойота Камри г/н ### и автомобилем Киа Сид, г/н ###, принадлежащий ответчику и находящийся в момент ДТП под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри г/н ###, который принадлежит истцу были причинены значительные повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Игнатьевым Д.С., который управляя автомобилем Киа Сид г/н ### нарушил п. 8.3 ПДДРФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Игнатьева Д.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Тойота Камри г/н ### были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановления ремонта транспортного средства (ТС).

Гражданская ответственность Игнатьева Д.С. не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «СибПроф».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ### по состоянию на дату ДТП, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца Тойота Камри г/н ### с использованием деталей, подлежащих замене составляет 218300 рублей.

При этом стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 218 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Худяков Д.Г. требования поддержал.

Ответчик Игнатьев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что **.**.**** в ... на ... произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащему истцу, Тойота Камри г/н ### и автомобилем Киа Сид, г/н ###, принадлежащий ответчику и находящийся в момент ДТП под его управлением.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Киа Сид, г/н ### – Игнатьев Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (Л.д.38) и справкой о ДТП (Л.д.39).

Для оценки причиненного ущерба Черепанова К.С. обратилась в автоэкспертное учреждение ООО «СибПроф».

В соответствии с экспертным заключением ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н ### без учета износа составляет 218 300 руб.

Иной расчет стоимости ремонта автомобиля суду не представлен.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Согласно представленным документам у Игнатьева Д.С. на момент ДТП отсутствовал страховой полис.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ответчика Игнатьева Д.С. подлежит удовлетворению в размере 218 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договора ### на проведение независимой экспертизы от 16.03.2021 стоимость работ составляет 5000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком от 16.03.2021 (Л.д.34).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5383руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2021 (Л.д.3).

Во исполнение ст.132 ГПК РФ стороной истца в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложением по средствам экспресс-доставки СДЭК, стоимость услуг 240 руб., согласно квитанции (Л.д.9) и чека (Л.д.7) от 24.08.2021.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5383 руб., 240 руб. за оплату услуг экспресс-доставки и 5000 руб. по оплате за экспертное заключение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Черепановой К.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Игнатьева Д.С. **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Черепановой К.С. ущерб, причиненный ДТП, в размере 218 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 383 руб., расходы по оплате услуг экспресс-доставки в сумме 240 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 5000 руб., всего 228 923 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2021 года.