Решение по делу № 33-7411/2020 от 19.11.2020

Строка № 2.200, госпошлина 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.

    Докладчик Моисеенко Н.С.     Дело № 33-7411/2020             16 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

рассмотрела материал № 9-776/2020 по иску Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г. о возвращении искового заявления,

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик в лице директора, зная о взаимной любви его и Аннушки, не отвечает на его запросы. Поскольку порядок получения персональных данных Аннушки регулируется ФЗ «О персональных данных», ответчик должен дать ответ на запрос в порядке статьи 20 данного закона. Действия ответчика наносят ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 000 рублей.

Судьей постановлено определение:

«исковое заявление Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в Ломоносовский районный суд г. Архангельска».

С определением судьи не согласился Паршев А.И. и поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности. Судебный акт отражает только позицию суда без учета его доводов, изложенных в иске и закрепленных в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Блокада его с Аннушкой свободы и права на общение продолжается 1491 день. Умаление достоинства недопустимо, суд обязан принять охранительные меры.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        По общему правилу в соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        В силу части 6.1 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

        В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

        Как следует из материалов дела, Паршев А.И. обратился в суд с иском по месту своего жительства.

        Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности, указав, что с данным иском истцу следует обратиться в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

        Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

        Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возложении обязанности дать ответ на запрос, а также о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что права последнего на получение ответа на запрос, адресованный ответчику, нарушены.

        Поскольку вышеуказанные требования истца не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных (часть 6.1 статьи 29 ГПК РФ), предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

        Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении заявления, разъяснив заявителю необходимость обращения с данным заявлением в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

        При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

        Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, допущено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от       19 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                        Н.С. Моисеенко