Решение по делу № 33-1991/2023 от 01.02.2023

Судья Московских Н.Г.                               дело № 33-1991/2023

№ 2-3941/2022

    64RS0044-01-2022-005991-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циттеля А.Ю. к Шамсутдиновой В.Р., Шамсутдиновой Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Шамсутдиновой В.Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Циттеля А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Циттель А.Ю. обратился в суд с иском к Шамсутдиновой В.Р., Шамсутдиновой Г.М., просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение 03 октября 2022 года перешло в собственность истца на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 30 сентября 2022 года №. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке не желают освобождать жилое помещение, сниматься с регистрационного учета. Вместе с тем, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования, как прежним собственником жилого помещения, так и членами его семьи.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года с учетом определения суда от 25 января 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены, Шамсутдинова В.Р. и Шамсутдинова Г.М.признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шамсутдинова В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на необоснованный отказ суда в истребовании и приобщении к материалам дела доказательств незаконности продажи квартиры с торгов, незаконное рассмотрение дела без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, а также администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 сентября 2022 года Циттель А.Ю. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30 сентября 2022 года № приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Шамсутдинова В.Р., Шамсутдинова Г.М. зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства, требования истца об освобождении жилого помещения не выполняют.

Доказательств заключения ответчиками с собственником квартиры соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного жилого помещения правом пользования ответчиками, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив факт прекращения у истцов права собственности на спорное жилое помещение, учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Циттель А.Ю., и между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании ответчиков утратившими право пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст.ст. 209, 288 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Также право собственности может быть прекращено в связи с обращением взыскания на имущество по обязательствам.

В положениях п. 2 ст. 237 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением при переходе права собственности на него к Циттелю А.Ю. вследствие реализации спорной квартиры с торгов в рамках исполнительного производства судебная коллегия признает законным и обоснованным. Доказательств признания указанных торгов и их результатов недействительными, а также оспаривания договора купли-продажи в установленном законом порядке ответчиками в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо судебных актов по таким требованиям не выносилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле представителей органа опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, не основан на законе и не может повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, их родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Также судебная полагает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на незаконность судебного разбирательства без привлечения к участию в деле администрации Заводского района МО «Город Саратов», поскольку указанное лицо также не является заинтересованным в данном споре, законом обязанность суда по его привлечению к участию в деле не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела заявление о приостановлении сводного исполнительного производства от 04 июля 2022 года, не истребовал регистрационное дело в отношении спорной квартиры, документацию об открытом аукционе, так как правомерность возникновения права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не являлась предметом рассмотрения настоящего спора, в то время как вопрос о признании торгов по реализации недействительными в рамках настоящего дела не рассматривался. Более того, как следует из материалов дела право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдиновой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи