Решение по делу № 2-7830/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-7830/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                         г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Серебряковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Серебряковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный Договор № путем присоединения ответчика к Условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В связи с поданным заявлением, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1837387,68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности ответчика по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1987631,02 рублей, в том числе:

1759246,59 рублей – кредит;

223934,23 рублей - плановые проценты за пользование кредитом,

377,39 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов,

4072,81 рубля – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Серебряковой И.А. задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникшую с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанную    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 987 631,02 рублей, в том числе: 1759246,59 рублей – кредит; 223934,23 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 377,39 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 4072,81 рубля – пени по просроченному долгу, а также расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 18138,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк ВТБ, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.7)

Ответчик Серебрякова И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации. Однако, извещение, направленное от имени суд по адресу регистрации ответчика, было возвращено суд с отметкой «возвращено отправителю за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст.167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный Договор № путем присоединения ответчика к Условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В связи с поданным заявлением, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1837387,68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности ответчика по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1987631,02 рублей, в том числе:

1759246,59 рублей – кредит;

223934,23 рублей - плановые проценты за пользование кредитом,

377,39 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов,

4072,81 рубля – пени по просроченному долгу.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий Кредитного договора, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ о взыскании с Серебряковой И.А. задолженности    по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

1759246,59 рублей – кредит;

223934,23 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки (377,39 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 4072,81 рубля – пени по просроченному долгу), суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту соразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 377,39 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов, а также 4072,81 рубля – пени по просроченному долгу.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени), равно как и освобождения ответчика от выплаты неустойки (пени) в пользу истца, суд не установлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 18138,16 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Серебряковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с Серебряковой ФИО8 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987 631 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 02 копейки, в том числе: 1 759 246,59 рублей – кредит; 223 934,23 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 377,39 рублей – пени за несвоевременную плату плановых процентов, 4072,81 рубля – пени по просроченному долгу,

а также расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 18 138 (восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Т.А. Малинычева