Решение по делу № 2-2250/2019 от 07.05.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2019 года Дело № 2-2250/2019

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии: ответчика – Домикановой Т.О., представителя ответчика – Кочергиной Ю.Н., третьего лица – Балашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цапок Л.О. к Домикановой Т.О., третье лицо – Балашова Ю.В., о возмещении материального ущерба, морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В мае 2019 года Цапок Л.О. обратилась с исковым заявлением к Домикановой Т.О. о возмещении материального ущерба, морального вреда. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 26 901,27 рублей; в возмещение морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 007,04 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно отключила дом, в котором она проживала, от электроэнергии, и в связи с неправомерными действиями ответчика ей пришлось понести материальные затраты для обслуживания себя и детей электричеством, арендовать электрогенератор.

В судебное заседание, назначенное на 17 июля 2019 года, истец не явилась.

Ответчик и ее представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как о времени и месте проведения судебного заседания она извещена в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, истец - Цапок Л.О. со своими несовершеннолетними детьми с устного согласия Балашовой Ю.В. проживала в садовом доме, находящемся на земельном участке №, расположенном на территории ТСН «СНТ «Гидрограф».

Балашова Ю.В. является членом товарищества на основании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Гидрограф» от 09.11.2014 года и в ее пользовании находится земельный участок № в границах товарищества, что подтверждается членской книжкой, выданной на имя Балашовой Ю.В. и справкой ТСН СНТ «Гидрограф».

Согласно из сведений Единого государственного реестра юридических лиц РФ ответчик - Домиканова Т.О. является председателем правления ТСН «СНТ «Гидрограф» на основании решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Гидрограф» от 05.11.2017 года (выписка из протокола № 7 общего собрания членов ТСН «СНТ «Гидрограф» от 05.11.2017 года).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.09.2018 года № 13459-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка № на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 812 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения садоводства, поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №.

Так установлено, что в границах земельного участка №, находящегося в пользовании Балашовой Ю.В., расположен садовый дом, который занимаемый Цапок Л.О. и её несовершеннолетние дети, в качестве жилого помещения для проживания.

Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, Балашова Ю.В. разрешила проживать Цапок Л.О. временно. После отказа Цапок Л.О. покинуть занимаемую территорию, Балашова Ю.В. совместно со своим гражданским мужем приняла решение самостоятельно отключить свой садовый дом на земельном участке № от электроэнергии и водоснабжения.

Председателем правления товарищества был обнаружен факт обрезки электропровода, о чем был составлен соответствующий акт от 13.07.2018 года.

После удовлетворения заявления Балашовой Ю.В. от 14.07.2018 было принято решение председателем правления товарищества не подключать участок № к электроснабжению.

Также, после удовлетворения заявления Балашовой Ю.В. от 15.07.2018 года было принято решение о не подключении участка № и к водоснабжению.

В январе 2019 года Балашова Ю.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о выселении Цапок Л.О. со всеми ее несовершеннолетними детьми из садового дома на земельном участке №, расположенном в ТСН «СНТ «Гидрограф». Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.03.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Севастопольского городского суда от 20.06.2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.03.2019 года оставлено без изменения.

Как усматривается из решений судов, разрешая спор и удовлетворяя требования Балашовой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что Цапок Л.О. с ее несовершеннолетними детьми без законных на то оснований занимают имущество, находящееся во владении Балашовой Ю.В., нарушая, тем самым, права Балашовой Ю.В. и Цапок Л.О. в добровольном порядке выезжать из спорного садового дома не желает.

Судом установлено, что в период отключения подачи электроэнергии между Цапок Л.О. и Б 12.07.2018 года был заключен договор аренды электрогенератора. Арендная плата по данному договору составила 250 руб. в день. Истец указывает, что понесла расходы по аренде имущества в размере 21 250 руб. и на покупку бензина для генератора в размере 5651,27 руб., которые просит взыскать с Домикановой Т.О.

Как следует из сути иска, требования предъявлены к Домикановой Т.О. как к физическому лицу, а не как к должностному лицу ТСН «СНТ «Гидрограф» - председателю правления.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на обсуждение при даче пояснений ответчиком, однако истец - Цапок Л.О. настаивала на рассмотрении дела в отношении Домикановой Т.О., как ответчика по иску, в связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску в рамках заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Частью первой статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, доводы заявленные истцом сводятся к изложению обстоятельств, которые имеют значение при разрешении спора по существу к не надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении искового заявления Цапок Л.О. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

22 июля 2019 года

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Рђ. Кириленко