Решение по делу № 2-2542/2020 от 09.06.2020

      дело № 2-2542/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                    29 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Жеребцовой Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Жеребцовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском, указывая, что решением финансового уполномоченного <данные изъяты> были удовлетворены требования Жеребцовой Е.В. о взыскании неустойки в размере 238 118 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки подлежит отмене, а требования потребителя финансовой услуги подлежат рассмотрению по существу с применением положений ст.333 ГК РФ. Указывает, что <данные изъяты> ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело в пользу Жеребцовой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 355 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от истца поступила претензия о выплате неустойки за период <данные изъяты> в сумме 238 118 рублей, однако в выплате неустойки Жеребцовой Е.В. было отказано в связи с несоразмерностью суммы заявленной неустойки. Истец полагает, что финансовый уполномоченный вынес свое решение без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Поэтому просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где указано, что доводы истца в части отмене решения <данные изъяты> не состоятельны, решение не подлежит отмене, поскольку оно является законным и обоснованным. В случае несогласия с размером неустойки суд может снизить его размер, изменив его решение, однако истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, поэтому просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Ответчик Жеребцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала об удовлетворений исковых требований, указав что решение <данные изъяты> является обоснованным и считает данное решение обоснованным и не подлежит отмене. Возражает против снижения неустойки, которое не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки и не несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит в иске истцу отказать.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Табынбаевой А.А. управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Жеребцовой Е.В. управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий Жеребцовой Е.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность Жеребцовой Е.В. на дачу ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договор ОСАГО серии <данные изъяты>

<данные изъяты> Жеребцова Е.В. обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении.

<данные изъяты> ООО «СО «Сургутнефтегаз» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен Акт осмотра.

<данные изъяты> ООО «СО «Сургутнефтегаз» выдало Жеребцовой Е.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Гарант-Мастер».

<данные изъяты> СТОА ООО «Гарант-Мастер» отказалось о проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства, что подтверждается Актом об отказе от ремонтных работ.

<данные изъяты> ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 355 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «СО «Сургутнефтегаз» получена претензия Жеребцовой Е.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 355 400 рублей, а также о выплате финансовой санкции в размере 13 400 рублей.

<данные изъяты> ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало Жеребцовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <данные изъяты> требования Жеребцовой Е.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 118 рублей, выплате финансовой санкции в размере 13 400 рублей удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Жеребцовой Е.В. неустойка в размере 238 118 рублей. В удовлетворении требований Жеребцовой Е.В. о взыскании выплаты финансовой санкции в размере 13 400 рублей отказано.

В настоящее время истец ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит о снижении размера неустойки с применением положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СО «Сургутнефтегаз» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Жеребцовой Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Жеребцовой Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                            Гречишникова М.А.

.