Решение по делу № 8Г-38422/2023 [88-42754/2023] от 22.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-42754/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-1610/2023

УИД 23RS0003-01-2021-001902-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город – курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольным, его сносе.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворен частично. Признано самовольной постройкой капитальное здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО1 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с постановлением главы г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности», проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ посредством выполнения на основании разработанной проектной документации работ по сносу лестничной клетки размерами 2,7 м. х 5,8 м., пристроенной с левой стороны, а также сносу террасы размерами 2,1 м. х 7,6 м., пристроенной с тыльной стороны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Анапского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 667 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

На основании заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, которая увеличилась с 667 кв.м. до 967 кв. м.

В дальнейшем на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № была исправлена техническая ошибка в отношении площади вышеуказанного земельного участка и местоположения его границ, последняя уменьшена с 967 кв. м. до 667 кв. м., о чем в этот же день внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями - дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне «Ж.1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», одним из основных видов разрешенного использования земельных участков которой является - ИЖС. Земельный участок расположен в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, 4,5,6,7 подзон приаэродромной территории.

Постановлением главы г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ООО «Анапское предприятие «Южный» строительство жилых домов малой этажности в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Согласно справке ООО «Анапское предприятие «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 является застройщиком индивидуального жилого дома в составе группы жилых домов малой этажности по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления ООО «Анапское предприятие «Южный» было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству группы одноквартирных жилых домов малой этажности по адресу: <адрес> (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, мероприятия по теплозащите наружных стен) на основании индивидуальных проектов. Срок действия разрешения - на период строительства.

ФИО1 в 2001 году разработана и ДД.ММ.ГГГГ согласована с УАиГ администрации муниципального образования г-к. Анапа проектная документация в отношении объекта капитального строительства «Одноквартирный жилой дом по <адрес>», в соответствии с которой проектируемый жилой дом обладает следующими техническими характеристиками: площадь застройки - 169,6 кв. м., общая площадь - 248,2 кв. м., жилая площадь 141,0 кв. м., строительный объем - 896,5 кб. м., в том числе ниже отметки 0,000 - 236,0 кб. м., этажность - цокольный этаж, первый этаж, мансарда.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту в отношении объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акту готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ процент его готовности составлял 52% (в том числе: фундамент - 100% (18% к готовности всего объекта), стены - 100% (19% к готовности всего объекта); перекрытия -100% (7% к готовности всего объекта), полы - 100 % (8% процентов к готовности всего объекта), площадь застройки - 138,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства как на незавершенный строительством, с указанием процента готовности 48%, площади застройки 111,4 кв.м., назначения здания - нежилое, с присвоением кадастрового номера № (запись в ЕГРН №).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что основаниями для государственной регистрации права собственности послужили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости как на завершенный строительством в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> является объектом законченного (завершенного) строительства и обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь - 327,2 кв. м., жилая площадь - 121,1 кв.м., число этажей надземной части - 3, число этажей подземной части – 1.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведено 3-х этажное с подвалом (количество этажей - 4) здание прямоугольной формы размерами 14,13м. х 12,11 м, высота объекта – 14,25м., общая площадь - 327,2 кв. м., площадь застройки -151,0 кв.м.

Слева здание имеет пристроенную лестничную клетку, с тыльной его стороны пристроена терраса, справа здание сблокировано с гаражом.

Подземный этаж является подвальным, так как высота отметки его перекрытия находится на уровне 0,8 м. при общей высоте помещений подземного уровня 2,45 м., что составляет менее 1/2 общей высоты помещения.

Вертикальная связь этажей в здании осуществляется за счет двух лестничных узлов. Правая лестница является открытой и соединяет подвал, первый этаж и второй этаж. Левая лестница выполнена в виде лестничной клетки и соединяет со входа с улицы второй и третий этажи.

Здание на дату экспертного осмотра является объектом завершенного строительства.

Экспертом указано, что с учетом положений пунктов 1.1., 4.5., 6.1., 6.2., 6.10, 6.11 СП 55.13330.2-16 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) спорный объект по своим функциональным, объемно-планировочным, техническим и конструктивным решениям является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет основные жилые и вспомогательные, хозяйственные помещения, обеспечивающие проживание в нем одной семьи.

Спорный объект частично не соответствует проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, постановлению главы г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности» по количеству этажей (по проекту - 3 этажа, в том числе 1 подземный и мансарда, фактически количество этажей - 4, в том числе 1 подземный), по размерам в наружных осях (слева от здания пристроена лестничная клетка размерами 2,7 м. * 5,8 м. и с тыльной стороны терраса размерами 2,1 м. х 7,6 м.), по планировке этажей (выполнен перенос санузла в подвале, на втором этаже обустроен коридор для сообщения лестничных клеток).

Допущенные отклонения фактического состояния здания от проектной документации повлекли увеличение площади застройки, общей площади и высоты здания. По назначению и наименованию объект экспертизы отклонений от проектной и разрешительной документации не имеет.

Эксперт пришел к выводу, что приведение здания в соответствие с вышеуказанной проектной документацией возможно посредством выполнения на основании разработанного проекта работ по сносу лестничной клетки, пристроенной с левой стороны, сносу террасы, расположенной с тыльной стороны, а также работ по перепланировке помещений подвала и второго этажа. В случае сноса пристроенной лестничной клетки необходимо предусмотреть доступ на 3-й этаж здания за счет встроенной лестницы (лестничной клетки). Указанные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации не повлекут разрушение полностью или в части спорного объекта или его отдельных конструкций.

Объект не соответствует техническому паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акту готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим параметрам: площадь застройки увеличена с 111,4 кв.м. до 151 кв.м. в связи с пристройкой с левой стороны лестничной клетки и с тыльной стороны террасы; увеличилось количество этажей с двух, в том числе подвал, до четырех, в том числе подвал; процент готовности здания увеличился с 52% до 100%. Назначение и наименование объекта не изменились.

По своим техническим характеристикам, наименованию и назначению объект полностью соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект не противоречит требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ), за исключением превышения минимально допустимого отступа здания от левой межевой границы (при норме 3,0 м фактически отступ составляет 2,26 м).

По мнению эксперта, устранить данное нарушение возможно путем сноса лестничной клетки, пристроенной с левой стороны, в результате чего отступ объекта от межевой границы будет приведен в соответствие с требованиями градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа.

Здание соответствует требованиям режима третьей зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, оборудовано централизованными сетями водоснабжения и водоотведения. Осуществляемая в здании деятельность не загрязняет окружающую среду и не истощает природные ресурсы. Объект также соответствует режиму 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории.

Здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует виду его разрешенного использования - ИЖС.

Здание не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта 7.1. СНиП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) по параметру превышения минимально допустимого отступа от левой межевой границы (при норме 3,0 м. фактический отступ составляет 2,26 м.). В остальной части объект соответствует градостроительным, строительным (в том числе, антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности. В частности, с фасадной и тыльной стороны на смежных земельных участках на расстоянии 6 м. и менее здания и строения отсутствуют, противопожарные расстояния (разрывы) соблюдены. С правой и левой стороны расстояние от объекта экспертизы до смежных зданий составляет соответственно 4,54 м. и 5,71 м. Поскольку стены спорного здания и соседних зданий, выходящие в сторону противопожарных расстояний (разрывов), являются противопожарными (первого типа), выполнены из негорючего материала, не имеют оконных и дверных проемов, противопожарные расстояния (разрывы) в данном случае также соблюдены (пункт 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не наносят вред окружающей среде.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования администрации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, приведения строения в соответствие с разрешительной документацией.

В отношении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции указано, что указанный довод оценке при рассмотрении дела не подлежит, поскольку при предшествущем рассмотрении дела определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 года вывод суда первой и апелляционной инстанции в части отказа ответчику в применении срока исковой давности признан законным и обоснованным и в данной части решение суда первой и апелляционной инстанций не отменялось, на новое рассмотрение не направлялось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп.э 29-31 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными. Судами при рассмотрении спора учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, следовательно последствием признания постройки самовольной подлежит ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения в виде отказа в допросе эксперта, несогласие с оценкой доказательств, основанием для отмены правильно постановленных по делу судебных решений, являться не может. По смыслу статей 12, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта проводится судом при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Довод кассатора о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Жогин О.В.