Решение по делу № 2-42/2023 (2-1209/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-42/2023

УИД 42RS0001-01-2022-001653-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Королева А,А. к Сосновой Л,Н, о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования следующим:

<дата> умер его брат К,В,А,, он является наследником второй очереди, наследников первой очереди нет.

За оформлением наследства в виде гаража и благоустроенной однокомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной в <адрес>, он обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о принятии наследства на гараж ему было отказано письменно, а на квартиру устно, поскольку в отношении квартиры имеется завещание в пользу ответчика.

Ответчик родственницей умершему не является, к тому же при жизни умерший озвучивал свою волю о наследстве, что квартира перейдет ему, как родному брату. Считает, что ответчик обманным путем получила от наследодателя завещание на квартиру, так как умерший перед смертью был тяжело болен (<...> и практически не осознавал своих действий, т.е. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно не передвигался, на процедуры в больницу его возил он.

В связи с болезнью «<...>» К,В,А, самостоятельно зафиксировать своей подписью завещание не мог, так как тремор рук не позволял держать ручку.

Несколько лет назад ответчик за денежное вознаграждение помогала по хозяйству К,В,А,, впоследствии от ее услуг сиделки отказались. Через некоторое время ответчик вновь стала проживать у брата в квартире и ухаживать за братом за вознаграждение. В феврале 2022 он находился на лечении в городской больнице <адрес>, в это время его брат также был госпитализирован. Они с братом постоянно общались, и он сообщил, что между ним и ответчиком произошел конфликт, и брат собирался ответчика выгонять со своей квартиры. Ответчик при нем пару раз приходила к брату, но брат категорически не хотел ее видеть и выгонял с палаты, общаться с ней не желал, просил его не беспокоить.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание завещания недействительным повлечет за собой возникновение у него права на наследство по закону.

Просил суд, с учетом уточнения требования, признать недействительным завещание наследодателя К,В,А,, <дата> г.р. (умершего <дата>), на квартиру кадастровый №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной в <адрес>, зарегистрированное нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области РФ М,И,М,, применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец, представитель истца Дударев В.В., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, представитель ответчика Скозырева Д.К., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Королев М.А., нотариус М,И,М,, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Из п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка, а именно завещание наследодателя К,В,А, относится к оспоримым сделкам

Судом из свидетельства о смерти (л.д.4) установлено, что <дата> умер К,В,А,, <дата> г.р.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.5-7) К,В,А, на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира) по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,1 кв.м. на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от 19.05.2009 (л.д.29).

Как следует из завещания от 26.01.2022 К,В,А, завещал принадлежащее ему имущество - квартиру по <адрес>, в том числе и вещи домашнего обихода, Сосновой Л,Н,, <дата> г.р. (л.д.12). При удостоверении завещания нотариусом была установлена личность завещателя, проверена дееспособность. Завещание подписано К,В,А, собственноручно, путем указания фамилии, имени и отчества.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.16) после смерти К,В,А,, последовавшей <дата>, открыто одно наследственное дело №.

Из нотариального ответа на запрос суда следует, что после смерти К,В,А,, умершего <дата>, проживающего по адресу <адрес>, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились 02.03.2022 Соснова Л,Н,, <дата> г.р., 03.03.2022 брат Королев М,А,, <дата> г.р., 18.03.2022 брат Королев А,А., <дата> г.р. Было заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату смерти К,В,А, составляет 659078,59 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29235215; гаража с земельным участком с кадастровым номером 42:20:0103068:45, находящийся по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость - 40158,16 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29241498, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, в подтверждение чего представлена также копия наследственного дела 357/2022 (л.д.82-105).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что наследодатель при оформлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний, в том числе болезни «Паркинсона», в качестве доказательств истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты К,В,А, (л.д.8-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего гражданского дела является обладание полной дееспособностью К,В,А, именно в момент совершения и подписания завещания.

Определением суда от 24.11.2022 по делу назначено проведение комплексной посмертной судебной психиатрической экспертизы умершего К,В,А, (л.д.130-132).

Как следует из заключения ГБУЗ ККПБ от 23.01.2023 №Б-125/2023 комиссия пришла к выводу, что К,В,А, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. К,В,А, страдал рядом соматических заболеваний, в том числе <...>. Врачом-психиатром консультирован не был, потребности в этом не возникало (как следует из медицинской документации). Он сохранял необходимые навыки социального функционирования, интеллектуальных и волевых способностей уже на поздних этапах течения <...>, в том числе и на юридически значимый промежуток времени, значительное ухудшение его соматического состояния с присоединением <...> появились уже к моменту его госпитализации в хирургический стационар по поводу <...>, то есть после составления завещания, незадолго до своей смерти. Поэтому К,В,А, с учетом имеющихся заболеваний, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов, образа жизни, как не страдавший каким-либо психическим расстройством на юридически значимый период времени, относящийся к сделке, по своему психическому состоянию в момент составления завещания мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления нотариального завещания от 26.01.2022, мог разумно вести свои дела и распоряжаться своим имуществом.

Оценив указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Кроме того, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель К,О,Н,, санитарка хирургического отделения ГАУЗ АСГБ, суду пояснила, что К,В,А, лежал у них в отделении с 31.01.2022 по 10.02.2022. Дедушка сам не кушал, не ходил, лежачий больной. Без помощи он не сидел, кормили с ложечки, разговаривал плохо, иногда не понимал кто перед ним, где находится. У него была <...>, ему выводили катетер. Его капали, ставили уколы, которые назначил врач, делали УЗИ, возили на лежачей каталке, одна санитарка его садила и держала, другая кормила. Он был не способен к самообслуживанию, когда был в отделении, руками ничего делать не мог. Он не мог держать ложку, ручку, кормили его с ложки. Сам не мог сидеть, падал постоянно, приходилось вдвоем. Разговаривал плохо, непонятно.

В судебном заседании свидетель Х,М,М,, врач-хирург ГАУЗ АСГБ, суду пояснил, что К,В,А, лежал у них в отделении с 31.01.2022 по 11.02.2022. Он был лечащим врачом. Диагноз при поступлении <...>. Они его обследовали, лечили, установили диагноз <...>. На фоне этого развилось <...>. В анамнезе был <...>, год не помнит, он не разговаривал, контакт не совсем был доступен, на вопросы не отвечал, общался жестами. Неконтактность именно с перенесенным <...>. На тот момент он на учете у <...> не состоял, впервые после исследования нашли <...>. По результатам МСКТ <...>, гистологически не был подтвержден, он поступил с <...>, <...>. Их санитарочки ухаживали за ним, кормили его, он нуждался в постороннем уходе, он не мог себя обслуживать. С ним сложно было войти в контакт, он не разговаривал с ними. Кто к нему ходил не помнит. <...> впервые выявили, когда он лежал у них. Поступил как <...> <...>, с учетом обследования выставили диагноз <...>. До 31 января, он был с <...>. Они проводили антибактериальную терапию, гемостотическое и противовоспалительное. Эти препараты на нервную систему не влияют.

В судебном заседании свидетель Л,А,Г, суду пояснил, что он по просьбе истца помогал перевести К,В,А, в больницу, сам он передвигаться не мог, приходилось использовать носилки. Он видел, что у него руки дрожат, беспомощный, сам ничего делать не мог, они принесли его домой, перевернули с носилок и все. Второй раз еще попросили его довезти до дома, точно не помнит, вроде тоже на носилках. Посадили его к нему в машину, состояние тоже никакое, вдвоем его кое-как посадили, он грузный человек и также довезли до дома. Оба раза забирал его с горбольницы. Когда он просил его держаться, он не отвечал, у него руки дрожали, он скатывался с носилок, его пододвигали и обратно его тащили. Это было через каждый лестничный пролет. Он спрашивал постоянно где Соснова Л.Н., женщина с которой он жил. Соснова Л.Н. тоже присутствовала на горбольнице.

В судебном заседании свидетель Т.Е,В, суду пояснила, что К,В,А, и Соснову знает. С Соснова Л.Н. познакомились в 2006 году и в это же время и с К,В,А,. Соснова Л.Н. снимала жилье в общежитии у них. Она жила сначала одна, потом бабушка-мама ее переехала, она за ней ухаживала. К,В,А, приезжал. В свое время они жили вместе, когда заболела мама, она сняла это жилье и ухаживала за ней, он приезжал, помогал по хозяйству как муж, она считала, что он ее муж. Пока мама жива была, она жила в общежитии, поскольку мама была старенькая и она ее не оставляла. К,В,А, приезжал к ней, потом мама умерла, она ездила к нему. Мама умерла вроде в 2010 году. Она ездила к нему, приезжала проведывала квартиру, она иногда присматривала, у нее были ключи от квартиры. Она ездила к ним в гости, бывала на днях рождениях у обоих, на дне шахтеров, помогала соленьями, вместе солили, варенье варили. Картошку убирали, ездили на Судженку. У Васи там был дом, остался от мамы и там садили картошку, ездили на уборку урожая. Она видела там брата его, видела его только раз на уборке урожая и все. Она на каждом дне рождения была у К,В,А,, кроме последнего раза, она его видела последний раз в ноябре.

Сам умерший про брата не говорил. К,В,А, не афишировал болезнь, старался скрывать, а потом Соснова Л.Н. рассказала о его болезни. Сначала не было видно, что он болел, он ездил на машине, ездили на машине в Судженку, он приезжал на машине к Соснова Л.Н.. Урожай вместе спускали в погреб. В ноябре она была у них, он то в кресле сидел, то на диване, она не видела, чтобы он лежал. Он разговаривал, она понимала его, он шутил еще. Это было до ноябре, в сентябре они еще грибы солили вместе. Он ел сам, она понимала, что он говорил, по телефону еще шутили с ним, мешало ли ему разговаривать по телефону то, что руки тряслись, она не может сказать. Соснова Л.Н. не говорила, чтобы он ее выгонял, ссорились они. Он говорил, чтобы он без нее делал. Она делала для него все, была хозяйка в доме, ухаживала, убирала, готовила. Между ними были нормальные отношения, по крайней мере.

В судебном заседании свидетель А,Г,А, суду пояснила, что знает К,В,А, и Соснова Л.Н. тоже, они проживали вместе. К,В,А, знает 45 лет, дружили, он жил в их доме, потом переехал, но дружить продолжали. Соснова Л.Н. узнала по его словам, как жену, а потом познакомились лично. Она всегда была его жена. Она никогда не была его сиделкой платной, они проживали как супруги. Истца видела один раз, ездили покупали стиральную машину, ездили К,В,А, и брат. Один раз ездили. Они с К,В,А, общались постоянно, навещала его, она председатель совета ветеранов, он ей все время звонил, она ему помогала. Знала его сына, братьев, маму, знала, что есть брат, но они эту тему не обсуждали. Знала, что они садили огород, и в Судженке была, они садили на пополам с братовьями огород. Также поздравляла и на дни рождения. В гости приходила, но брата там не видела, а Соснова Л.Н. была там постоянно. К,В,А, никогда не говорил, что Соснова Л.Н. ему что-то должна. Она ему говорила по поводу квартиры, отписать ее кому-нибудь, а то не достанется никому. Он спрашивал у нее совета, что с ней сделать, а что он решил она не знала. Общались близко, но он не говорил, кому хочет оставить квартиру, он просто спрашивал совета. Последний раз видела его вроде перед новым годом, знала, что он в больнице лежит, что первый раз, что второй. Перед новым годом, он чувствовал себя нормально, она разговаривала с ним, речь его понимала. По телефону не могла его понять, потому что вибрация в руках, больше общались с простого телефона, там рука так не тряслась и нормально разговаривали. Со стационарного телефона нормально было слышно и в живую понимала, что он говорит. Соснова Л.Н. ей не переводила, она вообще уходила и не слушала о чем мы разговаривали. Он доверял Соснова Л.Н.. Не было разговора, чтобы он ей не доверял. При ней он нигде не расписывался, она не обращала внимание мог ли он писать. Она приходила, поговорят, пообсуждают и все. Он понимал где находится и ее узнавал, Соснова Л.Н. узнавал. Ему постепенно становилось плохо, сначала плохо ходить, ходунки ему дали. Он все понимал, что происходит до последнего момента. Они с Соснова Л.Н. жили нормально, он ее считал супругой, доверял ей. На нее не жаловался, нормально все рассуждал. За месяц до смерти она с ним разговаривала все нормально было. Его в больницу возил таксист знакомый, он возил за деньги. Последнее время с ним была Соснова Л.Н., за ним ухаживала, он нанимал такси, она ездила в онкологию.

В судебном заседании свидетель К.Е,Е,, участковый фельдшер Поликлиники № 2, суду пояснила, что умершего К,В,А, знала, наблюдала его в течение 20 лет. У него была обнаружена <...> более 10 лет назад, точнее сказать не может. В последние три года стал себя хуже чувствовать. Сначала он сам приходил на прием, потом в сопровождении женщины, потом перестал приходить, вызывал на дом, не мог самостоятельно передвигаться. По квартире он сам передвигался, при помощи опоры либо с чьей-то помощью. Последний раз видела его примерно за месяц до смерти. На тот момент он разговаривал, речь была понятна. Он мог самостоятельно шевелить руками, что-то написать, он был дееспособен. Ее он тоже понимал и где он находится, у него не было когнитивных нарушений. У него было постепенное ухудшение здоровья, т.к. много было сопутствующих заболеваний помимо <...>, постепенно все заболевания в совокупности привели к летальному исходу. За месяц до смерти он осознавал, что он делает, у него не было когнитивных нарушений, он ее узнавал, знал где находится, кто за ним ухаживает. За ним ухаживала женщина, имя отчество не помню. Она понимала, что женщина сожительница, у них были отношения как сожительница, она с ним и проживала. Когда она приходила, она всегда была и за ним ухаживала. Он приходил в ее сопровождении, какие-то проблемы по поводу анализов, всегда связи держали с ней. В <...> ездил с ней, потом он сам не мог ездить, она сама ездила везде, все проблемы решала эта женщина. Он применял <...>, но в минимальной дозе, каких-то вызываний затуманивания сознания, они не вызывали. Препарат назначается для улучшения качества жизни даже при деформирующем артрозе в минимальной дозе. Наркотических средств он не принимал. К женщине он обращался как к жене. То, что она видела, она бы сказала, что относился к ней как к женщине, с которой он живет. Он говорил, что эта женщина к нему очень хорошо относится, и они всегда удивлялись, так как он очень сложный был человек, с характером, своенравный, скандальный.

Кроме <...> было много заболеваний, она не помнит что еще, у него было профзаболевание еще, <...>. Она не может сказать у него был <...>, надо уточнить. Если в выписке указана болезнь <...> значит так и есть. У него был тремор конечностей и головы, то есть трясется голова и руки. Писать он мог. Он обслуживал себя с посторонней помощью, ложку и вилку он держал, умывался сам, при мне снимал рубашку с помощью женщины, он не был беспомощным. Принесли ему запить таблетку, он запил. Она видела примерно за месяц до смерти, там еще его в стационар увозили, была задержка мочи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что К,В,А, в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Субъективная оценка истцом, не имеющим медицинского образования, состояния здоровья наследодателя на момент его смерти, сама по себе не является безусловным основанием для выводов о невозможности наследодателем в момент совершения завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, указанных в его обоснование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Королева А,А. к Сосновой Л,Н, о признании завещания недействительным - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 03.05.2023.