Решение по делу № 1-80/2017 от 20.01.2017

                                        Дело № 1-80/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края                     30 октября 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Губерт В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Артема Приморского края Петросовой Н.С., Турчаниновой А.В., Пуховой А.В., Шикалида В.В., Руденко С.М.,

адвоката Артемьевой С.И. по ордеру № 671 от 31.01.2017, удостоверение № 29, Зятькова А.Я. по ордеру № 123 от 03.03.2017, удостоверение № 1204,

подсудимого Мачихина А.А.,

потерпевшего Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мачихина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мачихин А.А. 13.02.2016 в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном примерно в 250 м. от центрального входа на предприятие ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел, направленный на совершение самовольных, вопреки установленным законом и иным правовым актом порядку, действий, сопряженных с применением насилия, в целях понуждения Е.А.В. к возмещению ущерба, причиненного повреждением телефона, принадлежащего В.Е.В. в сумме 30000 рублей, совершил самоуправство в отношении Е.А.В. при следующих обстоятельствах:

13.02.2016 в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном примерно в 250 м. от центрального входа на предприятие ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, Мачихин А.А. в присутствии П.Ю.В., В.Е.В., после высказанных последним требований Е.А.В. возместить стоимость поврежденного телефона в размере 30000 рублей, стал настаивать на исполнении Е.А.В. требований В.Е.В. После высказанного в грубой форме отказа Е.А.В., отрицавшего свою причастность к повреждению телефона, исполнить требование В.Е.В., Мачихин А.А., продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, в целях понуждения Е.А.В. к возмещению в пользу В.Е.В. причиненного ущерба, нанес Е.А.В. не менее 3-х беспорядочных ударов руками по различным частям тела, от чего последний испытал физическую боль и страдания, применяя тем самым насилие и причиняя физическую боль, после чего Мачихин А.А. повторил требование о необходимости возмещения Е.А.В. денежных средств в размере 30 000 руб. в пользу В.Е.В.

После нанесения ему ударов Мачихиным А.А., будучи подавленным агрессивным поведением последнего, Е.А.В. согласился с требованиями В.Е.В., и на следующий день, т.е. 14.02.2016 около 18 час. 00 мин. пришел к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где передал Мачихину А.А. денежные средства в размере 20 000 руб., которые Мачихин А.А. отдал В.Е.В. 15.02.2016 около 18 час. 00 мин. Е.А.В. пришел к кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где передал Мачихину А.А. денежные средства в размере 10 000 руб., которые тот также передал В.Е.В.

Таким образом, Мачихин А.А., применяя насилие в отношении Е.А.В., нарушил установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок, предусмотренный: ст. 35 Конституции Российской Федерации, а именно: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а именно: 1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; 2) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, то есть, нарушил право Е.А.В. на владение, пользование и свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также право на оспаривание требований третьих лиц материального характера в установленном законом порядке, чем причинил ему существенный вред. Правомерность действий Мачихина А.А. оспаривается гражданином Е.А.В., который обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Подсудимый Мачихин А.А. в судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения вину признал частично, пояснил, что насилия к Е.А.В. не применял. Впоследствии указал, что вину не признает по всему объему предъявленного обвинения, пояснил, что с Е.А.В знаком, ранее проживали с ним в одном доме. В феврале 2016 года ему позвонил давний знакомый В.Е.В, рассказал, что находится около магазина «<данные изъяты>», где у него происходит конфликт с двумя парнями. Сказал дать трубку одному из этих парней, после чего в телефонной трубке услышал голос другого своего знакомого П.Ю.В, которого также давно знает. Его, Мачихина, П.Ю.В не узнал, т.к. был пьян. На следующий день В.Е.В рассказал, что шел с двумя девушками в магазин, около которого находился П.Ю.В и Е.А.В, которые были пьяны. Е.А.В стал приставать к девушкам, оскорбил В.Е.В, пытался начать с ним драку. Когда В.Е.В позвонил со своего телефона ему, Мачихину, и протянул трубку Е.А.В, тот бросил телефон на землю, отчего телефон разбился. В.Е.В покинул данное место, чтобы не продолжать конфликт, телефон его остался там же. В.Е.В попросил его, Мачихина, поприсутствовать при разговоре с Е.А.В, у которого В.Е.В намеревался потребовать возмещения за разбитый телефон. При встрече Е.А.В отрицал обстоятельства повреждения телефона В.Е.В, тогда они приехали на территорию птицефабрики, где работал П.Ю.В, чтобы тот подтвердил эти обстоятельства. Е.А.В разбил телефон, принадлежащий В.Е.В, марки «<данные изъяты>» стоимостью около 30 000 руб. П.Ю.В подтвердил обстоятельства, сообщенные В.Е.В. В.Е.В потребовал от Е.А.В возмещения ущерба, сказал, чтобы Е.А.В отдал ему 30000 руб. в счет стоимости разбитого телефона или купил ему новый телефон, при этом никаких угроз в адрес Е.А.В он, Мачихин, не высказывал. На требование В.Е.В Е.А.В стал в грубой форме отказываться, что ему, Мачихину, не понравилось, он вмешался в этот разговор, возмущаясь отказом Е.А.В, а Е.А.В оскорбил его нецензурно. Тогда он, Мачихин, нанес ему две пощечин. Пощечины нанес Е.А.В за оскорбления, к телефону В.Е.В это не имело отношения. В ходе этого разговора В.Е.В показывал разбитый телефон, упаковку и документы от него. Позже, также в его присутствии, Е.А.В возместил В.Е.В стоимость телефона. Он, Мачихин, передать ему часть данной суммы не требовал. В.Е.В, получив от Е.А.В деньги, предлагал последнему забрать разбитый телефон, но тот отказался. От дальнейших пояснений подсудимый Мачихин А.А. отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Е.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 13.02.2016 ранее знакомый Мачихин со своими приятелями на автомашине вывез его на территорию птицефабрики «<данные изъяты>» по <адрес>, где стал оказывать давление, предъявлять претензии по поводу его (Е.А.В) поведения, выражался в его адрес нецензурной бранью, избил, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, хотя никаких долговых обязательств у него ни перед Мачихиным, ни перед кем-либо другим, не было. Приятели Мачихина стояли рядом и наблюдали. Также на территорию птицефабрики из цеха вызвали П.Ю.В, с которым накануне вечером выпивал спиртные напитки, а когда вместе пошли в магазин, встретили ранее не знакомого парня, с которым у него, Е.А.В, произошел словесный конфликт из-за девушек этого парня, и именно по поводу данного конфликта Мачихин предъявлял ему (Е.А.В) претензии. Во время конфликта парень, с которым повздорил, кому-то звонил, разговора не слышал, телефон у парня из рук не брал, возможно, высказывал в адрес последнего нецензурные выражения. Данный парень также присутствовал во время встречи на территории птицефабрики. П.Ю.В позвали, чтобы он подтвердил события вечера, и в знак согласия тот, молча, кивал головой. В присутствии П.Ю.В Мачихин нанес ему, Е.А.В, два удара в челюсть, при этом требований никаких никто не высказывал. После П.Ю.В отпустили на работу, а когда начало смеркаться, его, Е.А.В, на той же автомашине Мачихин и его приятели повезли к ДК «<данные изъяты>» в п. Заводской, где Мачихин с приятелями дали понять, что он должен им 30 000 руб. за конфликт у магазина с незнакомым парнем, которые он, Е.А.В, должен вернуть в тот же день, после чего отпустили домой. Претензий по поводу разбитого телефона ему никто не высказывал. Насильно его никто не удерживал, убежать не пытался, т.к. считал, что его все равно догонят. Мачихин говорил, что он, Е.А.В, должен за конфликт с парнем у магазина Позже, заняв нужную сумму у родственников, отдал ее Мачихину, т.к. хотел, чтобы его оставили в покое. В полицию с заявлением обратился в октябре 2016 года, т.к. произошел новый конфликт с Мачихиным. Причину конфликта с парнем у магазина не помнит, но допускает, что в состоянии алкогольного опьянения мог нецензурно оскорблять этого парня и его девушку, был ли у этого парня сотовый телефон и доставал ли он его во время конфликта, не помнит. В какой-то момент конфликта этот парень достал телефон и стал с кем-то разговаривать, о чем не слышал, но при этом не помнит, чтобы брал у парня его телефон, также как не помнит, чтобы этот телефон брал П.Ю.В.

Из показаний свидетеля П.Ю.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что с Мачихиным находится в дружеских отношениях около 2 лет, Е.А.В ему также знаком со школы. В 2016 году в холодное время года, точнее не помнит, между Мачихиным и Е.А.В произошел конфликт. В тот день находился на работе, на птицефабрике «<данные изъяты>», когда в послеобеденное время ему позвонил Мачихин и попросил выйти поговорить по поводу инцидента, произошедшего накануне вечером. При разговоре также присутствовали Е.А.В, и парень, с которым произошел инцидент, как узнал позже, В.Е.В, более никого не было. На вопрос Мачихина он, П.Ю.В, при всех подтвердил, что во время вечернего конфликта, произошедшего из-за девушек возле магазина «<данные изъяты>» в п. Заводской с В.Е.В, Е.А.В, находившийся в алкогольном опьянении, брал у В.Е.В телефон, который уронил на асфальт, при этом вел себя агрессивно, грубо разговаривал, хватал В.Е.В за куртку. Е.А.В данный факт стал отрицать, при этом разговаривал грубо, высказывал обидные выражения, как в его адрес, так и в адрес Мачихина и В.Е.В, в связи с чем Мачихин дал Е.А.В ладонью руки пару подзатыльников, и, сказал, чтобы Е.А.В не применял нецензурные выражения, и взамен разбитого телефона, который действительно был поврежден и не работал, вернул В.Е.В его стоимость, на чем также настаивал и В.Е.В. Получив согласие Е.А.В приобрести В.Е.В новый телефон, разошлись. Устанавливались ли сроки для возмещения ущерба, и в какой сумме, не слышал, т.к. ушел раньше. Во время разговора с Е.А.В Мачихин вел себя спокойно, не кричал, не угрожал, передать именно ему (Мачихину) деньги, от Е.А.В не требовал. Передавал ли Е.А.В Мачихину либо кому-то другому деньги, не знает.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели В.Е.В., М.Л.И.

Так, свидетель В.Е.В. показал, что с Мачихиным знаком около 3-4 лет, Е.А.В до случившегося знал только визуально, никаких долговых обязательств между ними не было. В начале февраля 2016 года в вечернее время суток находился возле магазина «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где встретил Е.А.В и П.Ю.В, распивавших алкогольные напитки, с которыми произошел конфликт из-за девушек, находившихся с ним, с В.Е.В. Парни оскорбляли его, выражались в его адрес нецензурными словами, Е.А.В хватал его за куртку и за руки, провоцируя драку, в связи с чем позвонил Мачихину с просьбой успокоить парней и передал телефон Е.А.В для разговора с Мачихиным. Е.А.В, взяв телефон в руки, бросил его на асфальт, от чего разбился экран. На следующий день, объяснив ситуацию, попросил Мачихина присутствовать при его разговоре с Е.А.В и П.Ю.В по поводу разбитого телефона, стоимостью около 30 000 руб., с целью избежать нового конфликта, на что тот согласился. На птицефабрику, где работал П.Ю.В, приехал с Мачихиным, парня по имени В.Е.В с ними не было, Е.А.В находился там же с П.Ю.В. Спросил, помнят ли те о произошедшем накануне инциденте, и предложил забрать разбитый телефон, а взамен купить новый либо возместить его стоимость, при этом показал чек о его покупке. Е.А.В в нецензурной форме стал отрицать свою причастность к порче телефона, нервничал, но когда П.Ю.В подтвердил, что телефон разбил именно он, Е.А.В, то согласился вернуть деньги, когда получит зарплату, после чего пожали друг другу руки и разошлись. Весь разговор занял минут 20-30, П.Ю.В находился с ними на протяжении всей встречи. Мачихин при разговоре требований вернуть деньги не высказывал, только сделал Е.А.В замечание за нецензурную брань и сказал, что надо каким-то образом вернуть телефон, в ответ Е.А.В нецензурно оскорбил Мачихина, за что получил от последнего пару «затрещин» ладонью по затылку, убежать Е.А.В не пытался. Через какое-то время Е.А.В позвонил, сказал, что получил зарплату и готов рассчитаться за телефон. Деньги в сумме 30 000 руб. Е.А.В передал Мачихину, так же по его (В.Е.В) просьбе, на встречу ездил вместе с Мачихиным. Где именно происходила передача денег, не видел, так как в тот момент находился в автомашине. Всю сумму, полученную от Е.А.В, Мачихин передал ему, за оказанную поддержку при разговоре с Е.А.В вознаграждения Мачихин не потребовал. Забрать разбитый телефон Е.А.В отказался, претензии по поводу переданных денег не предъявлял. С заявлением в правоохранительные органы по факту порчи телефона не обращался, намеревался обратиться, если не удастся договориться с Е.А.В по-хорошему.

Свидетель М.Л.И. суду пояснила, что с Мачихиным знакома более семи лет, около двух лет состоят в официальном браке, воспитывают дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризует Мачихина только с положительной стороны, как заботливого супруга, любящего отца. Мачихин официально трудоустроен на птицефабрике «<данные изъяты>», в свободное время подрабатывает, занимается строительством, полностью содержит семью, помогает матери, которая проживает с ними, <данные изъяты>, длительное время страдает заболеванием <данные изъяты>. Мать получает пособие <данные изъяты> около 10 000 руб., которого хватает только на приобретение медицинских препаратов. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое она, М.Л.И, получает в настоящее время, составляет 3 600 руб. Свободное время супруг проводит с семьей, гуляет с ребенком, дочь его очень любит. Е.А.В знает давно, вместе учились в школе. Как-то их сосед В.Е.В позвонил ее супругу и попросил присутствовать при разговоре с Е.А.В по поводу произошедшего конфликта и разбитого телефона, после этого разговора каких-либо денежных средств, помимо заработной платы, у Мачихина не видела, в семью он денег, полученных от Е.А.В, не приносил. Известно, что Е.А.В имеет плохую репутацию, часто участвует в конфликтах и ведет нечестный образ жизни. Никаких денег Мачихин у Е.А.В не требовал, и не забирал, деньги за свой телефон забирал В.Е.В. Если супруга лишат свободы, семья окажется в крайне затруднительном материальном положении.

В судебном заседании также исследовались письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- заявление Е.А.В. от 06.10.2016 о привлечении к уголовной ответственности Мачихина А., который в феврале 2016 года, применяя физическую силу, завладел принадлежащими Е.А.В. денежными средствами в сумме 30 000 руб. (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2016, согласно которому осмотрена территория организации ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес> и зафиксирована обстановка, соответствующая установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам уголовного дела (л.д. 12-14);

- протокол явки с повинной от 07.10.2016, согласно которой Мачихин А.А. признался в том, что совершил вымогательство денежных средств в сумме 30 000 руб. с применением физического насилия в отношении Е.А.В. на территории ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 36-37).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетеля В.Е.В следует, что в один из дней в феврале 2016 года около магазина «<данные изъяты>» в п. Заводской увидел Е.А.В и П.Ю.В, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Е.А.В стал приставать к девушкам, которые были с ним, В.Е.В, стал оскорблять их, на замечания В.Е.В, Е.А.В стал оскорблять нецензурной бранью его, пытался спровоцировать драку, размахивал руками, пытался схватить В.Е.В за одежду. На предложение В.Е.В поговорить по его телефону с человеком, Е.А.В бросил этот телефон на землю, отчего повредился экран и телефон пришел в негодность. На следующий день в присутствии П.Ю.В, Е.А.В согласился с тем, что повредил телефон В.Е.В и выразил согласие на его требование возместить причиненный ущерб. При этом разговоре присутствовал Мачихин, который согласился на просьбу В.Е.В поддержать его при разговоре с Е.А.В. Мачихин, как пояснил свидетель В.Е.В, требований о передаче лично ему какого-либо имущества или денежных средств Е.А.В не высказывал, а лишь поддержал его, В.Е.В, требования относительно возмещения причиненного повреждением телефона ущерба. Деньги, которые передал Е.А.В, Мачихин в полном объеме отдал ему, В.Е.В.

Свидетель П.Ю.В полностью подтвердил те обстоятельства, которые стали поводом требований, предъявляемых к Е.А.В относительно возмещения ущерба, причиненного В.Е.В. Из показаний данного свидетеля также установлено, что Мачихин требовал от Е.А.В передачи денежных средств В.Е.В в счет возмещения стоимости поврежденного телефона.

Показания подсудимого Мачихина в полном объеме соответствуют показаниям указанных свидетелей.

При этом из показаний потерпевшего Е.А.В следует, что у него накануне разговора с участием Мачихина действительно был конфликт с неизвестным ранее парнем, который также присутствовал при этом разговоре. Причин конфликта, своих действий во время него не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что в таком состоянии мог грубо себя вести, оскорблять нецензурной бранью парня и его девушек. Показания потерпевшего, отрицавшего свои действия относительно парня, с которым конфликтовал и его телефона, опровергаются показаниями свидетеля В.Е.В, т.е. лица, с которым у Е.А.В возник конфликт, и показаниями свидетеля П.Ю.В, который являлся непосредственным очевидцем данного конфликта.

Таким образом доказательств тому, что у Мачихина был умысел на завладение имуществом Е.А.В, а также того, что имущество Е.А.В в виде денежной суммы в размере 30000 руб. либо ее части оказались во владении и распоряжении именно Мачихина, суду не представлено, совокупностью исследованных судом доказательств установлено только то, что действия Мачихина в отношении потерпевшего Е.А.В были обусловлены желанием помочь своему приятелю получить компенсацию причиненного действиями потерпевшего ущерба, и были направлены на оказание В.Е.В содействия в этом, но не в установленном законом порядке, а путем совершения неправомерных действий.

Утверждения потерпевшего Е.А.В о том, что деньги он отдал именно Мачихину, не могут свидетельствовать о том, что они оказались во владении и распоряжении последнего, поскольку свидетель В.Е.В указал о передаче им Мачихиным денежных средств в той сумме, которую он требовал от Е.А.В в счет поврежденного телефона в присутствии П.Ю.В и Мачихина. При этом показания потерпевшего о размере суммы денежных средств, переданных им Мачихину, соответствуют показаниям свидетеля В.Е.В о сумме, полученной им от Мачихина.

С учетом изложенного суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, переквалифицировавшего в судебных прениях действия Мачихина со ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Мачихина А.А. по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку из показаний свидетелей В.Е.В, П.Ю.В следует, что Мачихин нанес удары Е.А.В после оскорблений, последовавших за отказом последнего возместить стоимость поврежденного имущества. Исходя их характера описываемых потерпевшим Е.А.В и подсудимым Мачихиным действий каждого из них до того, как подсудимым были нанесены потерпевшему удары, суд приходит к выводу, что насилие в виде ударов было применено Мачихиным в связи с отказом Е.А.В выполнить требования В.Е.В и подсудимого возместить В.Е.В причиненный ущерб, который был высказан потерпевшим в грубой форме.

Суд не соглашается с утверждением стороны защиты о том, что поводом к совершению Мачихиным преступления явились противоправные действия потерпевшего, высказавшего в его адрес грубые оскорбления, в связи с чем действия Мачихина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В своих показаниях, данных в судебном заседании, Мачихин однозначно указал о том, что нанес удары Е.А.В, т.к. ему не понравилось, что тот отказывался выполнить требования В.Е.В, поддержанные им, Мачихиным, при этом свой отказ Е.А.В, как указали свидетели П.Ю.В, В.Е.В, высказывал в грубой нецензурной форме, сопровождая оскорблениями. Установленные судом обстоятельства подтверждают, что Мачихин нанес удары Е.А.В не в ответ на его оскорбления, а именно в связи с отказом последнего возместить ущерб В.Е.В.

Наличие в действиях Мачихина состава вышеназванного преступления сомнений у суда не вызывает. Не входя в обсуждение вопроса правомерности требований В.Е.В к Е.А.В, у суда не вызывает сомнений незаконность действий Мачихина, который не был лишен возможности отказаться оказывать содействие своему знакомому, который в свою очередь не использовал установленный уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законами порядок разрешения вопроса возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, что не могло быть не понятным Мачихину, поскольку он еще до встречи с потерпевшим, т.е. до момента совершения преступления, был осведомлен о поводе для такой встречи и причинах требований В.Е.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мачихин А.А. ранее судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мачихину А.А., являются явка с повинной о совершенном преступлении, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает состояние здоровья матери подсудимого, <данные изъяты> и не осуществляющей в связи с этим трудовую деятельность.

Мачихин А.А. ранее судим за умышленные преступления, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях имеется рецидив, что судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание. По тем же основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о применении ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание категорию и общественную опасность совершенного Мачихиным А.А. преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении лишения свободы, при определении размера которого суд исходит из требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Но, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого в период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, наличие устойчивых социальных связей, его отношение к содеянному, суд находит возможным применить ст. 73 ч. 1 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, с возложением обязанностей контроля и надзора поведения. Поскольку судом реальное лишение свободы Мачихину А.А. не назначается, оснований для обсуждения вопроса применения ст. 53.1 УК РФ, вступившей в законную силу 01.01.2017, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мачихина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мачихина А.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ); являться на регистрацию в УИИ не реже 1 раза в месяц по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мачихина А.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Артемовский городской суд Приморского края, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления непосредственно либо путем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.С. Кислякова