Решение от 04.08.2021 по делу № 2-3156/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1-3156/2021                    УИД: 64RS0042-01-2021-005594-38

Решение

Именем Российской Федерации

04.08.2021 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике Дубровиной М.В.,

с участием истца Шитяковой Н.В., ответчика Ковалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитяковой Н. В., Шитякова В. В. к Коледа А. А., Ковалевой Н. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Шитякова Н.В., Шитяков В.В. обратились в суд с иском к Коледа А.А., Ковалевой Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец Шитякова Н.В. является собственником земельного участка площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, СНТ №. В мае ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации знакомых она обратилась в ранее незнакомому Коледа А.А. с просьбой о выполнении строительных и ремонтных работ на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между Коледа А.А. и Шитяковой Н.В. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Согласно п. 1 договора, подрядчик Коледа А.А. обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ на принадлежащем Шитяковой Н.В. объекте недвижимости, а заказчик обязуется принять выполнение работы и выплатить согласованную цену. Как следует из п. 2.1 договора подряда, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с п. 4.1 договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 240000 руб. В качестве оплаты по договору Шитяковой Н.В. в мае ДД.ММ.ГГГГ г. были переданы ответчику Коледа А.А. наличные денежные средства в сумме 60000 руб. и 50000 руб., что подтверждается распиской Коледа А.А. Кроме того, Коледа А.А. сообщил, что денежные средства необходимо перевести за счет его сожительницы Ковалевой Н.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на карту Ковалевой Н.А. истцом Шитяковым В.В. были переведены денежные средства в сумме 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., а всего 125000 руб. В конце мая 2020 г. Шитякова Н.В. уехала в <адрес> и вновь приехала на дачу лишь в начале июля ДД.ММ.ГГГГ <адрес> работы не были выполнены, а ответчик Коледа А.А. с июля 2020 г. на связь не выходит. Коледа А.А. не исполнил обязательства по договору. Считая нарушенными свои права, истец Шитякова Н.В. просит взыскать с Коледа А.А. денежные средства в сумме 110000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 руб., истец Шитяков В.В. просит взыскать с Ковалевой Н.А. денежные средства в сумме 125000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб.

Истец Шитякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность ее исковых требований.

Ответчик Ковалева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, пояснила, что Коледа А.А. – ее гражданский муж пользовался ее банковской картой, поэтому деньги, которые перечислялись на ее счет, были доступны только ему. Фактически денежными средствами она не пользовалась. Но ей на телефон приходили смс-уведомления о поступлении на ее карту денежных средств.

Истец Шитяков В.В., ответчик Коледа А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Шитяков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

В материалы дела представлен договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ между Шитяковой Н.В. (заказчиком) и Коледа А.А. (подрядчиком), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещениях здания по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в Приложении 1 к настоящему договору. Техническая документация представляется устно (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.9 договора, обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно в размере 240000 руб.

Копия сметы, представленной ответчиком Ковалевой Н.А., истцом не согласована, имеет указание на другую сумму 263355 руб. (л.д. 80-81).

Поскольку сторонами не согласованы виды и объемы работ, а также сроки выполнения работ, не представлено Приложение № к договору, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления, объяснений истца Шитяковой Н.В. следует, что фактически Коледа А.А. на ее земельном участке демонтировал старый домик, вывез его и железо из домика, начал заливать фундамент, возвел стены, однако работы не доделал, стены треснули.

Указанные обстоятельства ответчиком Коледа А.А. не оспорены.

При рассмотрении дела для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца Шитяковой Н.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить, соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, объективно невозможно ввиду некорректности и технической неопределенности указанного договора. Определить стоимость работ по демонтажу и вывозу ранее существовавшего домика невозможно ввиду отсутствия объективных данных. Качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует строительным правилам и нормам (прежде всего – СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», раздел 5.5 «Глубина заложения фундаментов». Указанное несоответствие является определяющим для безопасной эксплуатации сооружения. Нарушение указанных требований заведомо не обеспечивает выполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 16. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения, в части обеспечения безопасной эксплуатации объекта. Условия фактической надежности конструктивных решений объекта не обеспечиваются, а возведенный объект представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, его безопасная эксплуатация невозможна. Выявленные несоответствия безопасной эксплуатации объекта обусловлены нарушением подрядчиком нормативных требований к возведению фундаментов (нарушением технологии выполнения указанных работ в процессе строительства). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений – демонтажные работы – составляет 45577 руб. 20 коп., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений – стоимость нового строительства составляет 283501 руб. 20 коп. Фактически выполненные Коледа А.А. по договору подряда работы потребительской ценности не имеют, поскольку безопасное использование результатов работ невозможно (л.д. 127-170).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно материалам дела, Шитякова Н.В. в мае 2020 г. передала ответчику Коледа А.А. наличные денежные средства в сумме 60000 руб. и 50000 руб., а всего 110000 руб., что подтверждается распиской Коледа А.А., а Шитяков В.В. А. перевел на карту сожительницы Коледа А.А. - Ковалевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., а всего – 125000 руб.

Ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, требования истца Шитяковой Н.В. о взыскании с Коледа А.А. денежных средств в сумме 110000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Какие-либо договорные отношения между Шитяковым В.В. и Ковалевой Н.А. отсутствуют. Факт принадлежности карты, на которую Шитяковым В.В. были перечислены денежные средства в сумме 125000 руб., подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком Ковалевой Н.А.

Следовательно, денежные средства, перечисленные на карту Ковалевой Н.А. истцом Шитяковым В.В., являются неосновательным обогащением Ковалевой Н.А.

Учитывая изложенное, требования истца Шитякова В.В. о взыскании с Ковалевой Н.А. денежных средств в сумме 125000 руб. подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что фактически картой Ковалевой Н.А. пользовался Коледа А.А., на выводы суда не влияют.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец Шитякова Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 3400 руб., истец Шитяков В.В. - 3700 руб. (л.д. 9).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, с ответчика Колева А.А. в пользу истца Шитяковой Н.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 3400 руб., с ответчика Ковалевой Н.А. в пользу истца Шитякова В.В. – 3700 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 43000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, результаты судебной экспертизы, обстоятельства, для подтверждения которых по ходатайству истца Шитяковой Н.В. была назначения судебная экспертиза, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Коледа А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 113400 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 128700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░