Решение по делу № 2-4419/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-4419/2021

УИД 23RS0040-01-2020-007227-37

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                    г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Паниной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Колесникове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко О. В. к АО «Юнити страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

Дьяченко О.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к САО «Юнити страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО. В обосновании исковых требований указано, что 17.07.2018 между САО «ЭРГО» и Дьяченко О.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «BMWХ5»                          г/н №, по условиям которого страхователем выбрана форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. По факту наступления 05.07.2019 страхового случая истец обратился к ответчику. 18.07.2019 ответчик выдал истцу направление на осмотр для проведения полной дефектовки по фактическому адресу официального дилера ООО Фирма «Бакра». 25.07.2019 автомобиль истца по приемо-сдаточному акту был передан для дефектовки на СТОА, указанную ответчиком в направлении. При этом, сроки оказания ответчиком услуги, предусматривающей натуральную форму возмещения ущерба, ни в договоре страхования, ни в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 САО ЭРГО - не определены. Не получив уведомления о начале выполнения ремонтных работ, 22.08.2019 истец обратился к ответчику и к СТОА с заявлением, в котором просил сообщить о сроках проведения и ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему автомобиля. Ни ответчик, ни СТОА не предоставили истцу информации о сроках оказания услуги, заявление истца о предоставлении такой информации оставлено без ответа. 10.09.2019 истец обратился в СТОА с заявлением о возврате ему автомобиля. 16.09.2019 автомобиль в неисправном состоянии выдан истцу с СТОА. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 845702,30 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41000 рублей. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. С действиями страховой компании истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика                           АО «Юнити страхование» сумму страхового возмещения в размере 845702,30 рублей, величину УТС – 41000 рублей, расходы на эвакуатор – 3000 рублей, неустойку на день вынесения иска, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты цены услуги. Определить порядок начисления подлежащей взысканию неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки от цены услуги до дня фактической уплаты цены услуги включительно, где цена услуги составляет 889702,30 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2019 в результате наезда на водный барьер произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства марки «BMW Х5»                      г/н №.

17.07.2018 между САО «ЭРГО» и Дьяченко О.В. был заключен договор № М31-645794 добровольного страхования автомобиля марки «BMW Х5» г/н №, по условиям которого страхователем выбрана форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая сумма по договору страхования составила 4 100 000 рублей, срок страхования с 17.07.2018 по 16.07.2019.

По факту наступления страхового случая, 05.07.2019 истец обратился к ответчику.

18.07.2019 ответчик выдал истцу направление на осмотр для проведения полной дефектовки по фактическому адресу официального дилера: Р. Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 23, ООО Фирма «Бакра» (далее - СТОА).

25.07.2019 автомобиль истца по приемо-сдаточному акту передан на СТОА, указанную ответчиком в направлении.

Не получив уведомления о начале выполнения ремонтных работ, 22.08.2019 истец обратился к ответчику и к СТОА с заявлением, в котором просил сообщить о сроках проведения и ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему автомобиля. Ни ответчик, ни СТОА не предоставили истцу информации о сроках оказания услуги, заявление истца о предоставлении такой информации оставлено без ответа.

По состоянию на 10.09.2019 (по истечении 47 суток) автомобиль страхователю возвращен не был.

10.09.2019 истец обратился в СТОА с заявлением о возврате ему автомобиля. 16.09.2019 автомобиль в неисправном состоянии выдан истцу с СТОА.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием изменить способ страхового возмещения, предусмотренный договором добровольного страхования № М31-645794 от 17.07.2019, на выплату в денежной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету о движении отправления с почтовым идентификатором №35000419023061 претензия истца была получена ответчиком 07.02.2020. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт ЮФО» №01-387/2019 от 30.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «BMWХ5» г/н № составляет 845702,30 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41000 рублей.

Вместе с тем, материалах дела имеется акт выполненных работ                     ООО Фирма «БАКРА» №PSRI072991 от 16.09.2019, согласно которому комплекс ремонтных работ по перечню, указанному в заказе № SPQ 025532 был выполнен, за исключением работ по консервации полостей кузова в задней части кузова, замене блока Компенсатора LTE, замене облицовки днища задней и программирования/кодирования ЭБУ. Также в акте выполненных работ ООО Фирма «БАКРА» №PSRI072991 от 16.09.2019 имеется отметка о том, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью...», а так же что «...ремонт не окончен, а/м не исправлен, клиент не дает возможности завершить ремонт, а/м выдан владельцу по его требованию с соответствующим заявлением с его стороны. Скрытые повреждения не устранены, электронные блоки не запрограммированы и не закодированы. Эксплуатация а/м запрещена.

Истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства на ремонт б/н от 25.07.2019, согласно которому срок ремонта составляет 45 дней, при этом в случае отсутствия на складе сервисной организации официального дилера необходимых для выполнения ремонта запасных частей и их заказа сервисной организацией срок поставки запасных частей не входит в общий срок ремонта.

В соответствии с п. 2.1.5 договора № 1 на ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАСО «ЭРГО Русь» от 27.01.2011, заключенного между ЗАСО «ЭРГО Русь» (после переименования - САО ЭРГО) (Заказчик) и                  ООО Фирма «Бакра» (Исполнитель): «При отсутствии запасных частей на складе Исполнителя, необходимые детали заказываются у производителя. При этом срок доставки запасных частей на склад Исполнителя, не входит в срок ремонта транспортного средства, а сам срок ремонта увеличивается соответственно на время доставки».

В п. 2.1.4 договора №1 на ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАСО «ЭРГО Русь» от 27.01.2011, заключенного между ЗАСО «ЭРГО Русь» (после переименования - САО ЭРГО) (Заказчик) и ООО Фирма «Бакра» (Исполнитель): «В случае обнаружения скрытых дефектов (повреждений) Исполнитель обязан письменно в течение 2 рабочих дней (по электронной почте или по факсу) уведомлять о них Заказчика и не приступать к их устранению без получения от него письменного (по электронной почте или по факсу) согласия. Срок ремонта в данном случае увеличивается на время согласования скрытых повреждений и на время ремонта скрытых повреждений в случае принятия Заказчиком решения об их устранении».

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что страховщик выдал направление на ремонт в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 сроки, в течение 10 рабочих дней (п. 9.8 Правил) со дня получения необходимых документов.

При этом, срок ремонта ни Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017, ни выданным направлением на ремонт, предусмотрен не был.

Истец, в нарушение требований п. 2 ст. 314 ГК РФ, не направил в адрес ответчика, СТОА требования об исполнении обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в течение семи дней со дня его предъявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения разумных сроков ремонта.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Дьяченко О.В. обратился к ответчику с требованием о денежной компенсации ущерба на основании калькуляции независимого оценщика, однако доказательств того, что истец поручил производство восстановительного ремонта транспортного средства третьим лицам, либо произвел его своими силами, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях АО «Юнити страхование» не усматривается нарушений условий заключенного договора добровольного страхования. АО «Юнити страхование» выдало истцу в установленный срок направление на ремонт в предусмотренный договором сервисный центр, являющийся официальным дилером. Невозможность получения истцом страхового возмещения в предусмотренной договором форме была обусловлена его действиями, направленными на изъятие автомобиля с СТОА до завершения ремонта, и как следствие односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко О. В. к АО «Юнити страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья                                                            О.В. Панина

            Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022