Решение от 14.09.2020 по делу № 2-2980/2020 от 05.02.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-001397-09 Дело № 2-2980/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

ответчика Присяжнюк Н.И.,

её представителя Ефименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Морозовой Веры Ивановны к Присяжнюк Надежде Ивановне и Исаковой Татьяне Михайловне об отмене договора дарения на долю в праве собственности жилого помещения, признании договора дарения недействительной сделкой,

установил:

Морозова В.И. обратилась в суд с иском к Присяжнюк Н.И., просила:

1. отменить договор дарения ... права собственности ... в части передачи права собственности Морозовой Веры Ивановны в собственность Присяжнюк Н.И.;

2. признать договор дарения ... в части права собственности Морозовой В.И. недействительной сделкой как оспоримой и ничтожной и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование указано, что имущественное положение Морозовой В.И. изменилось: она перенесла болезнь, перестала работать и вышла на пенсию. Об этих обстоятельствах она не знала при заключении договора дарения. Зная об этих обстоятельствах, Морозова В.И. не заключала бы договор дарения. Это в силу ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт основания для отмены дарения.

Кроме того, Морозова В.И. указывает, что сделка дарения была совершена под влиянием обмана со стороны Присяжнюк Н.И. Последняя заверяла истца о возможности проживания в квартире, однако в 2019 году заявила иск о выселении.

В судебном заседании 09.07.2020 судом было обращено внимание на возможную описку в части указания номера дома и квартиры в исковом заявлении. Представитель истца устно указал, что данная описка будет устранена.

Между тем, на 14.09.2020 от истца или её представителя изменений иска, в том числе касающихся указания номера дома и квартира, в суд не поступило.

В связи с чем суд рассматривает требования в том виде, в котором они заявлены.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Исакова Т.М., а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Морозова Э.Д.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Присяжнюк Н.И. и её представитель против иска возражали. Указали на отсутствие какого-либо обмана при заключении договора дарения, а также настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица в судебном заседании участия не приняли.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что Присяжнюк Т.И. является собственником жилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер .... Права на данное жилое помещение она получила по договору дарения от ** ** **, заключённому с Морозовой Э.Д. и Морозовой В.И.

Собственником жилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ... являются Исакова Т.М. и её малолетние дети ... А.М. и ... Р.М. по 1/3 доле в праве собственности у каждого. Права на данное жилое помещение получены на основании договора купли-продажи от ** ** **, заключённого между ... Л.И. (продавец) и Исаковой Т.М. от своего имени и имени её малолетних детей ... А.М. и ... Р.М.

Учётное дело ЕГРН по данному жилому помещению не содержит сведений о том, что его собственниками когда-либо являлись Морозова Э.Д., Морозова В.И. и Присяжнюк Н.И.

Истец заявил требования об отмене договор дарения и признании его недействительной сделкой именно в отношении жилого помещения по адресу: ....

Судом в судебном заседании 09.07.2020 представителю истца указывалось на возможную описку в номерах дома и квартиры, однако изменения иска не последовало.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких случаев в настоящем деле не установлено. В связи с чем суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Из собранных по делу доказательств следует, что Морозова Э.Д., Морозова В.И. и Присяжнюк Н.И. никаких прав на жилое помещение по адресу: ... не имели и не имеют, каких-либо сделок с ним не совершали. По существу заявлено об отмене и оспаривании несуществующих сделок.

В связи с чем доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░ ░.░.