Решение по делу № 8Г-27979/2023 [88-28790/2023] от 18.09.2023

I инстанция – Лебедева О.Н.

II инстанция – Серёжкин А.А., Харитонова В.А. (докладчик), Кулаков А.В.

УИД 62RS0023-03-2022-000197-52

Дело №88-28790/2023

№ 2-2-141/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, который (с учетом его уточнения) мотивирует тем, что 20 мая 2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки НИССАН КАШКАИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, по обращению истца признало ДТП страховым случаем и перечислило в возмещение ущерба денежные средства в сумме 140 500 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ФИО13 ЭКСПЕРТИЗЫ» и сведения заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (Форсаж-Авто), истец полагает, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей и работ составляет 337 163 руб. 74 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между полученным в рамках договора ОСАГО страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта - 196 663 руб. 74 коп., а также судебные расходы.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 22 200 руб., возмещение судебных расходов в сумме 3 402 руб. 58 коп., в удовлетворении иска на большую сумму отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов отменено. То же решение суда изменено, размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия увеличен до 196 663 руб., судебных расходов - до 30 338 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2023 г., оставить в силе решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2022 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, принимая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9), не дал должной правовой оценки заключению первоначальной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10), проведённой в суде первой инстанции. При наличии явных противоречий в выводах заключений судебная коллегия не указала на несоответствие представленного экспертного заключения ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, не указала, почему она отдает приоритет одному заключению перед другим, не мотивировала необходимость назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями, которые вручены адресатам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем KIA государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу двигавшемуся по проезжей части транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 9 июня 2022 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 140 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, руководствуясь выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» (эксперт ФИО11) от 7 ноября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 20 мая 2022 г., по состоянию на дату ДТП по средним ценам Тверского региона составляет 152 400 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 22 200 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП по ценам <адрес> и выплаченным истцу страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, указав на противоречие выводов представленного в дело внесудебного исследования и заключения судебной экспертизы, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО9

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2, по стоимости среднерыночных цен в Северо-Западном регионе, (округленно) составляет: на дату ДТП - 283 200 руб., на момент составления экспертного заключения - 356 300 руб.

Признав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости, руководствуясь его выводами, суд апелляционной инстанции, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 140 500 руб., определил ущерб, причиненный истцу ответчиком, в размере 215 800 руб.

С учетом требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в пределах требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, увеличив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 196 663 руб., судебных расходов - до 30 338 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе и правовой оценке имеющихся в деле экспертных заключений.

Оценивая выполненное на основании определения суда апелляционной инстанции заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания «Аргумент» № от 18 мая 2023 г., проверяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что имеются достаточные основания полагать, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для назначения и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы явились неустранимые противоречия в представленных в суд первой инстанции заключении внесудебного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 6 июня 2022 г. и заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» (эксперт ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ, различия в дате, на которую определялась стоимость восстановительного ремонта и дате ДТП, дача экспертом ФИО11 в судебном заседании пояснений по материалам, которые не являлись предметом экспертного исследования.

Поскольку данные противоречия и допущенные в ходе проведения судебно-экспертного исследования нарушения не позволили заключить о соответствии представленного в суд первой инстанции заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе и проверить его на предмет соответствия критериям объективности, всесторонности и проверяемости (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ), по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, что в полной мере соответствует и требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы повторной судебной экспертизы ООО «Юридическая компания «Аргумент» №1458-2023 от 18 мая 2023 г. достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта ФИО9 подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно признал его достоверным и, руководствуясь выводами указанного заключения, удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции необоснованно отдал приоритет заключению повторной судебной экспертизы перед заключением первоначальной судебной экспертизы, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку несогласие с результатом проведенной по делу повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, оценка представленных в дело доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи