Решение по делу № 2-88/2019 от 15.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2019 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Лукине С.А.,

с участием истца Барабанова А.Ф.,

представителя истца Пучковаа Ю.А.,

представителя ответчика адвоката Арзамасцев Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Барабанова А.Ф. к ООО «Парнас-2001» об обязании передать и подписать акт приема-передачи, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать и подписать акт приема-передачи, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Парнас-2001» в лице директора мачнева И.В., был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по <адрес>. Из содержания п.1.1 договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, указанную в п.1.2 договора. Согласно п.1.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная № расположенная в секции <адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) -65,9 кв. м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 72,3 кв.м. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии финансовых претензий со стороны Застройщика.

Согласно п.2.2 и п.2.3 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017г. После ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев застройщик обязан передать дольщику квартиру, указанную в п.1.2 договора по акту приему - передачи, подписываемому сторонами.

До настоящего времени Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства с 01.10.2017г. по 21.02.2019г. в количестве 509 дней, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Кроме того, до настоящего времени после неоднократных обращений к застройщику истцу не был передан передаточный акт.

22.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении неустойки, компенсации морального вреда и получении акта приема – передачи. 06.09.2018г. от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил мирно урегулировать спор. Истец явился в офис для переговоров с ответчиком. Однако, со стороны ответчика ему не было предложено никаких вариантов мирного урегулирования спора.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика подписать и передать акт приема-передачи на объект по
договору участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части нарушения сроков передачи принадлежащей истцу квартиры в период с 01.10.2017г. по 21.02.2019г. в размере 762651,67 руб., а затем по день вынесения решения суда.

Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнения обязательств по договору № от 26.09.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> в части нарушения сроков передачи квартиры и не предоставления акта приема - передачи до настоящего времени в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за получение устной консультации, за подготовку и сбор документов, за составление двух заявлений о предоставлении документов и досудебной претензии в адрес ответчика в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 7000 (семь тысяч) рублей и за представление его интересов в суде за день занятости 9000 (девять тысяч) руб., в общей сумме 61000 руб.

Взыскать 4000 руб. за изготовление плана БТИ, 850 руб. за предоставление сведений из ЕГРН и 1200 руб. за составление нотариальной доверенности (л.д. 4-8, 42-46, 183-184, 214-215).

Истец Барабанова А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пучковаа Ю.А. в судебном заседании исковые требования Барабанова А.Ф. также поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Представила письменные пояснения по иску (л.д.94-101, 203-207).

Представитель ответчика ООО «Парнас-2001» - адвокат Арзамасцев Д.С., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения по иску (л.д.71-72). В случае удовлетворения требований истца просит снизить неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 ФЗ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ №-Ф застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «Парнас-2001» зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д.73-76).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парнас-2001» (застройщик) и Барабанова А.Ф. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по <адрес>, согласно условиям которого, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность двухкомнатную <адрес> проектной площадью (без учета балконов и лоджий) -65,9 кв. м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 72,3 кв.м.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2017г. После ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик в течение 2-х месяцев передает участнику квартиру. Цена договора составляет 2900000 руб. (п.5 договора). Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17).

Истец выполнил условия договора, и уплатил ответчику 2900000 руб. (л.д.18-20).

Исходя из условий п.п.2.2 и 2.3 договора, день окончания третьего квартала составляет 30.09.2017г., следовательно, срок передачи квартиры истцу должно было быть в течение двух месяцев, то есть не позднее 30.11.2017г.

Разрешение на ввод объекта недвижимости по <адрес> в эксплуатацию датировано 24.04.2018г. (л.д.54-57, 78).

Как установлено судом, в адрес Барабанова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление от 25.04.2018г. от застройщика ООО «Парнас-2001» о завершении строительства, приглашении истца для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 84).

Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Барабанова А.Ф., была возвращена обратно с отметкой «истек срок хранения» (л.д.83,172).

22.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении неустойки, компенсации морального вреда и получении акта приема – передачи (л.д.25-27).

06.09.2018г. ООО «Парнас-2001» направило в адрес Барабанова А.Ф. ответ на претензию, в котором ответчик указал, что он готов к переговорам по мирному урегулированию проблемы и пригласил истца явиться для осмотра и принятия квартиры (л.д.28, 186).

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2019г. ООО «Парнас-2001» в одностороннем порядке был составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который был направлен в адрес истца (л.д.211).

В ст. 8 ФЗ №214-ФЗ указано, что Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального

В силу ч.4 ст.8 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В свою очередь, в п.4.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность участника, в срок определенный в уведомлении, явиться в офис застройщика и принять по акту приема-передачи законченную строительном квартиру, но не позднее 5-ти дней с момента срока, указанного в уведомлении застройщика.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с уклонением истца от принятия объекта, ответчиком правомерно ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требований истца об обязывании ответчика подписать и передать акт приема-передачи на объект по договору участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При том, доказательств, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями подписать акт-приема передачи, однако, ему отказывали в этом в связи с наличием финансовых претензий, суду представлено не было.

Также доводы истца о том, что составленный акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства не соответствует требования закона по своему содержанию, суд во внимание не принимает, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, в том числе, статьей 8 данного Закона не установлены обязательные требования к форме и содержанию акта приема передачи завершенного строительством объекта долевого строительства.

При этом, требования о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялись.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частями 2 и 3 ст.6 ФЗ №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств направления застройщиком не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока передачи объекта участнику долевого строительства информации о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложения об изменении договора, в материалах дела не имеется.

При этом, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение вышеназванного в договоре срока, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 9.2 договора срок исполнения обязанности застройщика (п. 2.2, 2.3 настоящего договора) может быть продлен на 3 месяца. Этим условием Стороны уважают риск приобретения строительного материала, его аккуратной поставки, транспорта и др., особенно поведение сотрудников при исполнении договоров о строительстве (поставки, подряда, оказания услуг, выполнения работ и др.), которые Застройщик с ними заключит. Трехмесячное продление срока не обусловит какие-либо последствия для Застройщика касательно его имущественно-правовой ответственности.

Приведенными выше положениями закона закреплено право участника долевого строительства на выплату застройщиком неустойки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку к 30.11.2017г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с 01.12.2017г. подлежит начислению неустойка.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о необходимости принятия квартиры, которое вернулось обратно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от его получения истец уклонился, суд считает, что неустойка, с учетом положений ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

По смыслу приведенной выше ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что исходя из условий договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 365259 руб. (2900000х229дн х2х1/300х8,25%)

В свою очередь, ответчик просил снизить размер неустойки.

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденным, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г.) предусмотрено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.60 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, о несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, учитывая период просрочки допущенной застройщиком, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 80000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб.

Суд учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В соответствии с положениями ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возражения ответчика по данным требованиям, являются несостоятельными, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку в установленный договором срок застройщиком не был передан истцу объект долевого строительства, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также последствий для истца наступивших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая, что истец не имел возможности пользоваться квартирой, исполнив при этом обязательства по ее оплате, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что в отношении застройщика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о понесенных судебных расходах в сумме 68 000 руб., из них за устную консультацию и составление претензии 7000 руб., составление искового заявления 7000 руб., представление интересов в суде на сумму 54000 руб. по 9000 руб. за каждое судебное заседание, в обоснование которым представлена копия договора об оказании юридической помощи от 05.08.2018г., расписки о получении денежных средств (л.д.29-30, 31, 223-228), суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривают, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем и юридическая помощь доверителю оказывается за вознаграждение. Из материалов дела не следует, что юридическая помощь на основании ст.26 вышеуказанного Закона, а также в соответствии с Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» была оказана истцу бесплатно.

При этом, суд учитывает, что представленный договор и согласованная в нем цена договора, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не является критерием возмещения судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю истца на подготовку к нему и затраченное время на участие в судебном заседании; учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов и результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает объем и характер услуг, оказанных истцу ее представителем.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы истца за получение сведений из ЕГРН в размере 850 руб., поскольку данные расходы истец понес вынужденно для защиты своего нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов за изготовление БТИ плана экспликации помещения в размере 4000 руб., суд не усматривает, поскольку данный план не подтверждает какие-либо юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям, соответственно, понесенные расходы истца не были необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1200 руб. не могут быть взысканы с ответчика (л.д.63-64).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л :

Иск Барабанова А.Ф. к ООО «Парнас-2001» об обязании передать и подписать акт приема передачи квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парнас-2001» в пользу Барабанова А.Ф. неустойку за нарушение, предусмотренного договором № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры в сумме 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в сумме 20000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 850 руб., а всего 132 850 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Барабанова А.Ф. к ООО «Парнас-2001», отказать.

Взыскать с ООО «Парнас-2001» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова