Решение по делу № 2-184/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-184/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000376-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           07 июля 2022 года                                                                      г. Устюжна

           Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием истца Кириченко А.В.,

ответчика Дида К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Анны Владимировны к Дида Кириллу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

в суд обратилась Кириченко А.В. с уточненным иском к Дида К.А. о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с июня 2020 она проживала совместно с Дида К.А. В период совместного проживания у них был раздельный бюджет, истец самостоятельно оплачивала коммунальные платежи за квартиру, в которой они проживали, совместные расходы они несли только при приобретении продуктов питания. В сентябре 2020 истец приобрела автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №. На автомобиле первоначально были установлены автошины Matador размером 195/55R16 и литые колесные диски такого же размера. Первоначальный взнос был оплачен истцом наличными за счет личных средств. Остальная стоимость автомобиля была оплачена за счет кредитных денежных средств. Кредит за автомобиль был оформлен на имя истца, она его оплачивала самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком поехали в ... за «зимними» колесами к автомобилю истца. В магазине ... они приобрели четыре «зимних» автошины на автомобиль истца 185/65R15 марки Yokohama шипованные и четыре литых диска размером 15 марки Carwel Омикрон к этим автошинам. Оплату за них в размере 36 000,00 руб. произвел Дида К.А., сказав, что это подарок истцу в связи с приобретением ею новой машины. Сразу же после покупки в шиномонтаже ... «летние» шины с дисками, которые стояли на автомобиле при его приобретении, были заменены на новые «зимние» шины с дисками. «Летние» колеса были убраны на хранение в подвал многоквартирного дома по месту проживания истца. В апреле 2021 ответчик взял из подвала «летние» колеса и на машине истца отвез их в ... (по месту жительства своих родителей), где поменял с «зимней» резины на «летнюю». «Зимние» автошины с дисками он оставил у своих родителей в .... В октябре 2021 ответчик вновь поменял «летние» колеса на «зимние», оставив уже «летние» автошины с дисками ... В начале ноября 2021 истец с ответчиком расстались. Истец потребовала вернуть ей «летние» шины с дисками от ее автомобиля, на что ответчик ответил отказом, потребовав возврата денег за «зимние» колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец увидела в соцсети «ВКонтакте» на странице «Доска объявлений ...» объявление ответчика о продаже автошин с дисками в сборе, которые ранее были установлены на ее автомобиле. Со слов ответчика он продал, принадлежащие истцу автошины Matador размером 195/55R16 и литые колесные диски такого же размера, которые стояли на автомобиле истца при его приобретении. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика стоимость комплекта автошин с дисками в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании истец Кириченко А.В. уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Дида К.А. исковые требования признал частично, пояснил, что в апреле 2022 он продал комплект шин и дисков, принадлежащих истцу за 35 000 рублей, готов истцу возместить их стоимость в размере 30 000 рублей, то есть за минусом стоимости комплекта шин и дисков, приобретенных им для истца в октябре 2020.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кириченко А.В. является собственником автомобиля марки LADA VESTA GEL110, государственный регистрационный знак №, приобретенного ею по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В комплектацию автомобиля входили, в том числе 4 автошины Matador размером 195/55R16 и 4 литых колесных диска такого же размера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период совместного проживания истца с ответчиком с июня 2020 по ноябрь 2021, ответчик самостоятельно производил шиномонтажные работы по сезонной замене шин с дисками на автомобиле, принадлежащем истцу, при этом сменные шины с дисками хранил по месту проживания своих родителей.

В ноябре 2021 истец с ответчиком прекратили совместное проживание, однако, ответчик отказался вернуть истцу комплект шин и дисков, которые были установлены на ее автомобиле при его покупке.

В марте 2022 ответчик разместил в социальной сети «ВКонтакте» объявление о продаже указанных автошин с дисками.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что он продал указанные шины с дисками за 35 000 рублей неизвестным ему людям, которые связались с ним после размещения им объявления о продаже в социальной сети «ВКонтакте».

С учетом изложенного суд полагает установленным, тот факт, что 4 автошины Matador размером 195/55R16 и 4 литых колесных диска такого же размера, которые входили в комплектацию автомашины LADA VESTA GEL110, при приобретении ее истцом, находились у ответчика, который распорядился ими по своему усмотрению без согласия истца.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Доводы ответчика Дида К.А. о том, что он продал шины и диски истца с целью вернуть себе деньги, потраченные им для приобретения комплекта зимних шин и дисков для автомашины истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленную истцом справку ИП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шины летней MATADOR Hectorra 3 195/55 R16 в комплекте составляет 32 200 рублей, диска литого Лада Веста KL 35 R 16 в комплекте 31 520 рублей.

С учетом эксплуатации автошин и дисков истец снизила стоимость комплекта шин и дисков до 60 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных вещей истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 60 000 рублей, поскольку ответчик по своему усмотрению распорядился не принадлежащим ему имуществом, сведений об иной стоимости имущества ответчиком не предоставлено. Оснований для иной оценки предоставленных доказательств суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и ходатайства об изменении исковых требований в размере 1 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции адвокатского кабинета Хрусталевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных Кириченко А.В. услуг по подготовке искового заявления и ходатайства об изменении исковых требований, с учетом объема исковых требований, цены иска, полноты их удовлетворения, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 126 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также понесены почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику в размере 45 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кириченко Анны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Дида Кирилла Алексеевича в пользу Кириченко Анны Владимировны денежные средства в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 5 171 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Ракутина

Решение принято в окончательной форме 14.07.2022.