Решение по делу № 33-3490/2015 от 29.06.2015

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2015 года № 33-3490/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Завьяловой А. АлексА.ны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года, которым ... жилой дом с кадастровым №..., расположенный по <адрес>, признан индивидуальным жилым домом.

Прекращено право собственности Кузнецова А. С. на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по <адрес>, с кадастровым №....

За Кузнецовым А. С. признано право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым №... общей площадью ... кв.м, расположенный по <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Кузнецова А.С. – Верещагиной Н.Б. судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру №... общей площадью ... кв.м, по <адрес>. Земельный участок под домом с кадастровым №... площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «Малоэтажные жилые дома» находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Фактически квартира №... представляет собой жилой дом, поскольку квартира №... разрушена и отсутствует в натуре.

Уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать ... жилой дом с кадастровым №... по <адрес> индивидуальным жилым домом, прекратить его право собственности на квартиру по <адрес>, признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом №... по <адрес>.

В судебное заседание истец Кузнецов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова А.С. по доверенности Верещагина Н.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира была признана непригодной для проживания, на сегодняшний день данное сооружение не соответствует признакам жилого дома, фактически данный объект непригоден для проживания. Полагала, что интерес у истца вызывает не дом, а земельный участок. Собственником земельного участка является муниципальное образование город Вологда. Удовлетворение исковых требований приведет к выбытию имущества из собственности муниципального образования города Вологды. Квартира №... значится в реестре муниципальной собственности, из реестра не исключена, право собственности на нее не зарегистрировано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ООО «Гортехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды – Завьялова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что признание квартиры №... <адрес> индивидуальным жилым домом противоречит нормам действующего законодательства в силу признания названного жилого дома в целом непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции. Отмечает, что решением суда нарушаются права муниципального образования «<адрес>» как собственника разрушенного имущества на его восстановление. Восстановление утраченной квартиры №... муниципальным образованием возможно и не противоречит нормам действующего законодательства. Удовлетворение заявленных требований приведет к выбытию из муниципальной собственности земельного участка под жилым домом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 131, части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, частей 1, 2 статьи 16, части 2 статьи 7, части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и пришел к выводу, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым №... является индивидуальным жилым домом.

Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> Кузнецов А.С. на основании сделки купли-продажи с Сиротиным В.А. и Сиротиной И.А. приобрел в собственность квартиру №... в жилом доме №..., площадью ... кв.м, с кадастровым №... по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым №..., построенном в <ДАТА>, ранее состоящим из двух квартир №... и №.... Право собственности на квартиру №... зарегистрировано за Кузнецовым А.С. <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Названный земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный под домом №... по <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажные жилые дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»» № 189-ФЗ от 29 декабря 2014 года, что подтверждается кадастровой выпиской от <ДАТА> №....

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности города ... по состоянию на <ДАТА> квартира №... учтена в реестре объектов муниципальной собственности, балансодержателем является казна г. .... Право собственности на данную квартиру ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. ... №... от <ДАТА> жилые помещения по <адрес>, признаны непригодными для проживания.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов ООО УК «...» (л.д. ...) следует, что в квартире №... с <ДАТА> никто не зарегистрирован, в квартире №... зарегистрированы Сиротин В.А. и его внук Сиротин Р.А.

Согласно пояснениям свидетеля Сиротина В.А. квартира №... находилась в аварийном состоянии, подвергалась пожару, затем разобрана и снесена. Земельным участком пользовался он один.

Факт прекращения существования квартиры №... в доме №... по <адрес> в связи с ее уничтожением подтвержден актом обследования кадастрового инженера Мелехина А.Ю. от <ДАТА>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права МО «<адрес>» как собственника разрушенного имущества на его восстановление судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку длительное время никаких мер к восстановлению квартиры №... ответчиком не предпринималось и не предпринимается в настоящее время.

Стороной истца в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что характеристика объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., изменилась.

По мнению судебной коллегии, в силу того, что установлена полная гибель квартиры №..., которая прекратила существование как объект недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира перестала быть объектом гражданских правоотношений. А оставшийся объект недвижимости – квартира №... в данном доме является индивидуальным жилым домом.

При этом судом правильно отмечено, что указанный объект недвижимости не содержит в себе признаки многоквартирного дома или комнаты, поскольку не представляет собой совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, не содержит в себе общее имущество, предназначен и используется для проживания одной семьи.

Данные выводы суда соответствуют изложенным в обжалуемом решении нормам материального права и обстоятельствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Завьяловой А. АлексА.ны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи