Решение по делу № 2-1637/2018 от 14.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре судебного заседания О.С. Анисимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Д. В. к Администрации города Нижний Новгород, Администрации Московского района города Нижний Новгород о признании права собственности на самовольное возведение жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Курилов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольное возведение жилой дом, указывая в обоснование своей позиции, что на праве собственности принадлежит земельный     участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 505 кв.метров, по адресу: *** кадастровый     *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее на указанном земельном участке располагался садовый домик, общей площадью 21 кв.метр, который пришел в непригодное состояние для использования. В настоящее время на земельном участке располагается вновь возведенный садовый участок.

Согласно акту экспертного исследования * от 12.03.2018 года и акту экспертного исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, жилой дом, расположенный по адресу: *** обладает всеми признаками недвижимого имущества, неразрывно связанного с земельным участком, соответствует всем необходимым СНиПам и СанПиНам и пригодно для круглогодичного проживания. Объект расположен в границах земельного участка, имеется поэтажный план жилого дома с индивидуальными характеристиками, установлена инвентаризационная стоимость – 431 636 рублей.

На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом Литер 118Б, общей площадью 80, 3 кв.метра, расположенный на земельном участке по адресу: ***

В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно абзацам 7-8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7), истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу и установив, что истец дважды не явился в судебное заседание 16 июля 2018 года и в судебное заседание 24 июля 2018 года, надлежащим образом был извещен по адресу, указанному им в исковом заявлении к качестве адреса регистрации и фактического проживания (*** о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд признает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить Курилову Д.В. положения чч.2-3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 138-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*), согласно которым после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

В этой связи суд отмечает, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Курилов Д.В. не лишен возможности обратиться с аналогичным иском в суд в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017), суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░.2-3 ░░.223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2002 N 138-░░ (░░░. ░░ 28.12.2017), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.2). ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.3).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░