Решение по делу № 33-3437/2018 от 05.09.2018

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-3437а/2018

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17.05.2018 года по гражданскому делу по иску Пальчикова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.05.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пальчикова А.Ю. взыскано 92400 руб.; в пользу бюджета г. Липецка госпошлина – 1847 руб.

21.06.2018 г. (вх. № 5/24447) в адрес районного суда поступила апелляционная жалоба, а 27.06.2018 г. (вх. № 2018-5/25298) дополнения к апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 02.07.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.07.2018 г. устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки, а именно, представить надлежащим образом заверенную доверенность, подтверждающую полномочия представителя ответчика Сушковой Н.С.

23.07.2018 г. районный суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку недостатки не были устранены.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда. Ссылается на исправление недостатков в установленный срок, представление надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя Сушкову Н.С. от имени ответчика, подписанной генеральным директором и имеющей печать ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Частью третьей ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

По смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Из материалов дела следует, что возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд исходил из того, что не исполнены указания, содержащиеся в определении суда от 02.07.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия Сушковой Н.С. на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд учитывал, что первоначально к апелляционной жалобе, подписанной представителем Сушковой Н.С., приложена копия доверенности, заверенная самим представителем, что не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о заверении копий документов.

Сушкова Н.С. не участвовала при рассмотрении дела по существу в качестве представителя ответчика, её личность и полномочия судом не проверялись.

17.07.2018 г. во исполнение определения суда от 02.07.2018 г. в адрес суда направлена копия доверенности, на которой имелась подпись неустановленного лица и печать ПАО СК «Росгосстрах».

Суд правомерно признал данную копию доверенности заверенной не надлежащим образом, поскольку в ней отсутствовало указание лица (ФИО) и наименование его должности, уполномоченного на ее заверение. Само по себе наличие печати не может расцениваться как надлежащее заверение копии документа без указания должности и ФИО уполномоченного лица.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о представлении в установленный судом срок до 18.07.2018 г. надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя Сушкову Н.С. от имени ответчика, подписанной генеральным директором и имеющей печать ответчика, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: