Решение по делу № 2-1022/2020 от 13.08.2020

УИД № 42RS0033-01-2020-002001-91

(№2-1022/2020)

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                            17 ноября 2020 года

     Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивирует тем, что 14.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-88637/5010-003 о частичном удовлетворении требований Баранчикова ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранчикова С.А. взыскана неустойка в сумме 300 504,778 рубля и финансовая санкция 14 400 рублей. Полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований. Потребителем были заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с 29.11.2019 по 11.12.2020 в размере 2 800 рублей, а Финансовый уполномоченный взыскал финансовую санкцию за период по 20.02.2020 в размере 14 400 рублей, что нарушает права и законные интересы страховщика. Кроме того решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки ее соразмерности и разумности, что существенно нарушает права истца, который был лишен права на доказывание несоразмерности размера неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Полагает, что финансовый уполномоченный должен был снизить неустойку и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик добровольно выплатил потребителю неустойку в сумме 87 495,22 рублей, данный размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просит признать выплаченную сумму неустойки достаточной для компенсации потерь потребителя. Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-88637/5010-003 от 14.07.2020, рассмотреть требования потерпевшего о взыскании неустойки и финансовой санкции по существу и отказать в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и финансовую санкцию.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Баранчиков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Семкина В.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), согласно которым заявление финансовой организации САО «ВСК» не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия основан на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено. Финансовый уполномоченный не наделен законом правом на снижение размера неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 10.06.2020 Баранчиков С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 248 504,78 рубля, финансовой санкции за период с 29.11.2019 по 11.12.2019 в сумме 2 800 рублей, а также расходов на экспертизу, составление заявления, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 14.07.2020 требования Баранчикова С.А. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранчикова С.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 504,78 рубля за период с 11.12.2019 по 20.02.2020 за вычетом добровольно уплаченной суммы неустойки, финансовая санкция в размере 14 400 рублей за период с 11.12.2019 по 20.02.2020. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на незаконность взыскания финансовой санкции за весь период с 11.12.2019 по 20.02.2020 и взыскания неустойки в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость применения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленных материалов следует, что заявление Баранчикова С.А. о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 с участием транспортного средства заявителя, было получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2019.

Исходя из указанной даты получения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 10.12.2019.

Согласно п. 11 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истцом суду представлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, выданное Баранчикову С.А. страховой компанией 08.11.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на 08.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уже получило заявление потерпевшего о страховом возмещении, что подтверждает обстоятельства, изложенные Баранчиковым С.А. в обращении к финансовому уполномоченному, в котором указано, что в ПАО СК «Росгосстарх» впервые с заявлением о страховом возмещении он обратился 08.11.2019 (л.д.23).

О решении направить поврежденное транспортное средство истца на ремонт на станцию технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потребителю 11.12.2019 (указано Баранчиковым С.А. в обращении к финансовому уполномоченному л.д.23).

В решении финансового уполномоченного дата уведомления страховой компанией Баранчикова С.А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства указана как 13.12.2019 (л.д.12).

Исходя из даты получения страховой компанией заявления Баранчикова С.А. о страховом возмещении – 08.11.2019, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее 28.11.2019.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, то есть до 28.11.2019, не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и не произведена выплата страхового возмещения, а также не выдано направление на ремонт транспортного средства, то за весь период просрочки до получения потерпевшим сообщения о направлении транспортного средства на ремонт, то есть до 11.12.2019 (исходя из даты, указанной в обращении Баранчикова С.А.) подлежит начислению финансовая санкция.

Сумма финансовой санкции за период с 29.11.2019 до 11.12.2019 составит 2 400 рублей (400 000 х 0,05% х 12 дней).

Взыскание финансовым уполномоченным финансовой санкции в большем размере и за период с 11.12.2019 по 20.02.2020 является необоснованным, не соответствующим нормам Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовая санкция предусмотрена, по сути, за отсутствие ответа от страховой компании о принятом решении по заявлению о страховом возмещении в установленный 20-дневный срок, неустойка же уже начисляется за невыплату страхового возмещения или невыплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-88637/5010-003 от 14.07.2020 в части взыскания финансовой санкции в сумме 14 400 рублей подлежит изменению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранчикова С.В. необходимо взыскать финансовую санкцию в размере 2 400 рублей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 400 000 рублей исполнена 20.02.2020 (л.д.21), а также добровольно выплачена неустойка в сумме 87 495,22 рублей (л.д.21.22).

Учитывая, что страховую выплату Баранчикову С.А. в полном размере ПАО СК «Росгосстрах» осуществило только 20.02.2020, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана в пользу потребителя неустойка за период с 11.12.2019 (в части даты начала исчисления неустойки решение потребителем не обжаловалось) по 20.02.2020 в размере 200 504,78 рубля.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-20-88637/5010-003 в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, а потому правовых оснований для его отмены или изменения не имеется, как и для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что каких-либо уважительных причин к невыплате страхового возмещения в установленный законом срок у страховой компании не имелось, размер страхового возмещения является значительным и составляет предельную сумму страховой выплаты, размер взысканной неустойки не превышает размера страховой выплаты.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-88637/5010-003 от 14.07.2020 в части взыскания финансовой санкции в размере 14 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баранчикова ФИО8 финансовую санкцию за период с 29.11.2019 до 11.12.2019 в сумме 2 400 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

    Судья             (подпись)                                                                                  А.А.Буланая

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020.

    Судья             (подпись)                                                                                  А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2020-002001-91 (№2-1022/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.