Решение по делу № 2-1709/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-1709/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор КАСКО на ТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали: ФИО4 и ФИО2 (на ТС <данные изъяты> Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО2, которым был предоставлен полис ОСАГО, не выдававшийся ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается ответом данной страховой компанией. Признав случай страховым, СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 68 092 руб. 26 коп. В связи с изложенным, СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 68 092 руб. 26 коп., а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке, однако, доказательств этому не представил.

Представитель 3 лица – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор КАСКО на ТС <данные изъяты> (л. д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали: ФИО4 и ФИО2 (на ТС <данные изъяты> (л. д. 85).

Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО2, которым был предоставлен полис ОСАГО, не выдававшийся ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается ответом данной страховой компанией (л. д. 18).

Признав случай страховым, СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 68 092 руб. 26 коп. (л. д. 19-25).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Произведя страховую выплату, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при оформлении документов ГИБДД ФИО2 сообщил (номер и дату выдачи) о страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах». Однако, как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (направлен, как в адрес СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия», так и в адрес суда – л. д. 26, 98, 124), гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, что подтверждается информацией РСА. Указанный страховой бланк полис ОСАГО № (пустой бланк представлен) не использовался для заключения договора ОСАГО, в настоящее время хранится в филиале <адрес>, а <адрес> и в <адрес> бланк данного полиса не передавался, в настоящее время использование бланков данного полиса запрещена.

В ходе рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» (на который он ссылался при оформлении ДТП), то есть не подтвердил тот факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована. Кроме того, ФИО2 не подтвержден факт оплаты страховой премии по договору ОСАГО: квитанция или иной платежный документ не представлен.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> ФИО2 была застрахована, не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 68 092 руб. 26 коп.: возражений относительно суммы ущерба со стороны ответчика не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 2 247 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 68 092 руб. 26 коп., а также госпошлину в размере 2 247 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 21.11.2020 г.

Судья                                                                             И. А. Лапшина