Решение по делу № 33-1368/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-8/2024                                                                             Председательствующий судья Бирюкова С.А..

УИД 32RS0030-01-2023-000328-38

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1368/2024

               гор. Брянск                                                                      23 апреля 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                    Сокова А.В.,

                судей областного суда                       Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.,

                при секретаре                                     Смольняковой О.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жорова Д.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 16 января 2024 года по иску Клочкова А.Ю. к Жорову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Жорова Д.В. к Клочкову А.Ю. о признании договора займа незаключенным.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Клочкова А.Ю. и его представителя Островой Т.Н., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

      Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, подтвержденные распиской о получении денежных средств в сумме 800000 рублей от 25.02.2022 на условиях возврата до 10.01.2023. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок в полном объеме, с учетом уточненных требований, Клочков А.Ю. просил суд взыскать в свою пользу с Жорова Д.В. денежные средства по договору займа в сумме 790000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 52920 рублей 89 копеек за период с 11.01.2023 по 17.10.2023, а далее с указанной даты по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11150 рублей.

      Жоров Д.В. исковые требования не признал, обратился к Клочкову А.Ю. со встречным иском о признании договора займа от 25.02.2022 незаключенным, ссылаясь на безденежность договора займа и существование между сторонами иных правоотношений. В обоснование иска указал, что нормы главы 42 ГК РФ к возникшим между ним и Клочковым А.Ю. правоотношениям не применимы, поскольку из буквального содержания расписки от 25.02.2022 не следует, что он принял на себя обязательство по возврату Клочкову А.Ю. денежных средств по договору займа. Между сторонами имели место партнерские отношения при осуществлении совместной предпринимательской деятельности. Денежные средства, указанные в расписке, ему не передавались, а являлись инвестицией (вложением) в общее дело.

     Решением Суражского районного суда Брянской области от 16 января 2024 года исковые требования Клочкова А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Жорова Д.В. в пользу Клочкова А.Ю. денежные средства по договору займа от 25.02.2022 в размере 789500 рублей; проценты за пользование займом за период с 11.01.2023 по 17.10.2023 в размере 52887 рублей 47 копеек, а далее с 18.10.2023 до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11623 рубля 87 копеек.

        В удовлетворении встречного иска Жорова Д.В. отказано.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы Жоров Д.В. ссылается на обоснования встречного искового заявления.

          Жоров Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

      От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

    Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

         В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса принятие решения суда об отложении судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин не явки в судебной заседание суду апелляционной инстанции не представил.

       Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, оценив пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2022 Жоровым Д.В. Клочкову А.Ю. выдана расписка, согласно которой он обязался отдать 800000 рублей Клочкову А.Ю. до 10.01.2023.

      По истечению установленного в названной расписке срока денежные средства Жоровым Д.В. не возвращены.

      3.04.2023 Клочковым А.Ю. в адрес Жорова Д.В. направлена досудебная претензия о возврате суммы займа в размере 785000 рублей, которая оставлена без исполнения.

       Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск Клочкова А.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного иска Жорова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

      Оценивая законность постановленного судебного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

      В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

    Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий Клочковым А.Ю. представлена расписка Жорова Д.В., в соответствии с которой Жоров Д.В. обязуется отдать Клочкову А.Ю. денежные средства в срок, указанный в расписке.

Лексическое значение термина "отдать" согласно толковым словарям Ожегова С.И., Ушакова Д.Н. означает: «Дать обратно, возвратить. Отдать книгу. Отдать долг»; «Вернуть (взятое) тому, у кого было взято; вручить обратно».

Исходя из буквального толкования терминов, содержащихся в расписке, следует, что Жоров Д.В. принял обязательство вернуть ранее полученную им от Клочкова А.Ю. денежную сумму в размере 800000 рублей в срок до 10.01.2023.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности, пришел к верным выводам о доказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка в совокупности с объяснениями Клочкова А.Ю. подтверждает наличие у сторон отношений, вытекающих из договора займа.

Со своей стороны Жоров Д.В. не привел правовых норм, которым противоречит указанная расписка, и на основании которых она не может подтверждать факт заключения договора займа и его условий.

Проверяя доводы Жорова Д.В. о наличии партнерских отношений с Клочковым А.Ю. при осуществлении и предпринимательской деятельности, в которую были вложены в том числе денежные средства в сумме 800000 рублей суд первой инстанции установил, что стороны являлись участниками (учредителями) ООО "АЛЕМАХ", учрежденного 3.06.2020.

Однако, доказательств, подтверждающих что спорные денежные средства являлись вкладом Клочкова А.Ю. в совместную предпринимательскую деятельность сторон, Жоровым Д.В. не представлено.

Кроме того, в силу п.1, п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

3.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЛЕМАХ" внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

16.03.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

14.03.2022 ООО "АЛЕМАХ" исключено из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом хозяйственная деятельность не велась.

Таким образом, материалами дела не установлено, что составление расписки от 25.02.2022 было связано с возникновением между сторонами не заемных, а иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

       Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Суражского районного суда Брянской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

            В окончательной форме определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

                Председательствующий                                         А.В. Соков

                 Судьи                                                                           О.Г. Ильюхина

                                                                                                       О.М. Михалева