Решение по делу № 2-865/2022 от 08.09.2022

УИД 26RS0009-01-2022-001231-31                                                                                          Дело № 2-865/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                         26 октября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края к Гусаровой Светлане Александровне, Гусаровой Александре Валерьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ВБлагодарненский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края к Гусаровой Светлане Александровне, Гусаровой Александре Валерьевне о возмещении материального ущерба, с требованиями: взыскать с Гусаровой Светланы Александровны, Гусаровой Александры Валерьевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гусарова С.А., Гусарова А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчики не явилисьна почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу <адрес> из <адрес> расположенной по адресу: <адрес> которая находится в общей долевой собственности, по ? доле вправе у ответчиков Гусаровой Светланы Александровны и Гусаровой Александры Валерьевны.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут истец и представители управляющей многоквартирным домом организации - муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП ЦЖКХ), составили акт проверки технического состояния <адрес> после затопления.

В <адрес> выявлены следующие повреждения: в комнате - провис натяжной потолок, частично отвалился потолочный плинтус, мокрый линолеум, сырые обои, обналичка на двери выгнулась; в кухне обвалился натяжной потолок, сырые обои, повелась обналичка на двери, дверь в кухню изогнулась на стыках, мокрый линолеум, отвалился частично плинтус; в коридоре - мокрый линолеум, мокрые обои, сырой натяжной потолок; в ванной комнате - отвалился натяжной потолок и частично настенная плитка; межкомнатные двери (3 шт.) изогнулись на стыках, обналичка отошла от стен.

В акте проверки технического состояния <адрес> установлено, что причиной, по которой была залита <адрес>, является протечка воды из <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 55 минут истец, ответчик Гусарова А.В., старший дома ФИО4 и представитель управляющей многоквартирным домом организации МУП ЦЖКХ, составили акт проверки технического состояния <адрес>.

В акте проверки технического состояния <адрес> установлено, что затопление <адрес> произошло из-за неисправности шланга на внутриквартирной разводке.

На момент осмотра ответчики - собственники <адрес> заменили неисправный шланг на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с АНО «НЭКС» для определения стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>.

Согласно техническому заключению экспертизы №Э, подготовленному АНО «НЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий ответчиков имуществу истца причинен материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между фактом залива <адрес> наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца не вызывает сомнений и подтверждена актами проверки технического состояния <адрес>.

Поскольку <адрес>, из которой вода проникла в <адрес>, находится в собственности ответчиков, они обязаны возместить причиненный вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Также согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику Гусаровой С.А. требование № от ДД.ММ.ГГГГ год о возмещении ущерба от залива, однако ответчика Гусарова С.А. не согласилась с суммой причиненного материального ущерба (возражение от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцу не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику Гусаровой А.В. требование о возмещении ущерба от залива № от ДД.ММ.ГГГГ год, однако ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать ущерб и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцу не возместила.

Согласно техническому заключению экспертизы №Э, подготовленному АНО «НЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного от залива квартиры (стоимость строительно - ремонтных работ) составляет <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом составляют <данные изъяты> рублей – и состоят из расходов на проведение АНО «НЭКС» строительно-технической экспертизы на основании договора № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают оказание и оплату услуги по проведению экспертизы.

Эти расходы относятся к судебным расходам в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления иска, а также проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств суду предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартирыв размере 127304 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения эксперта по определению суммы ущерба, причиненного от залива квартиры (стоимость строительно-ремонтных работ) в размере 25000 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд с соответствующим требованием овзыскании имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гусаровой Светланы Александровны, Гусаровой Александры Валерьевны солидарно в пользу Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского краяматериальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гусаровой Светланы Александровны, Гусаровой Александры Валерьевны,в равных долях, в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд города Благодарного в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья    Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края                                                                            О.В. Бадулина