Решение по делу № 7У-13388/2022 [77-244/2023 - (77-4873/2022)] от 07.12.2022

77-244/2023 - (77-4873/2022)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Москва                                                            16 февраля 2023 года                                19 января 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи            Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи                    Суворовой В.В.,

    с участием:

прокурора                            Подкопаева М.Н.,

осужденного                        Семотюка И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семотюка И.Л. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Семотюка И.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

                                     УСТАНОВИЛ:

по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 7

апреля 2022 года

Семотюк И.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Семотюку И.Л. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Семотюка И.Л. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

От назначенного наказания Семотюк И.Л. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года приговор в отношении Семотюка И.Л. оставлен без изменения.

    Приговором суда Семотюк И.Л. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный Семотюк И.Л. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, при этом указывает, что вывод суд о его причастности к инкриминированному преступлению не основан на материалах дела и опровергается совокупностью исследованных этим же судом доказательств, в том числе доказательств, представленных стороной обвинения. Судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на исход дела.     Как указывает автор жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции Владимирского областного суда были рассмотрены лишь два довода его апелляционной жалобы из семнадцати приведенных в его апелляционной жалобе. Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки большинству доводов, изложенных в апелляционной жалобе его защитника -адвоката Шаронова В.Ф.    Позиция суда апелляционной инстанции, который указал, что доводы защиты направлены на «переоценку доказательств», по мнению Семотюка И.Л., является прямым нарушением требований уголовно- процессуального закона.       В апелляционных жалобах приведена не переоценка, а конкретные факты отсутствия оценки судом ряда доказательств по делу, сопоставления их с другими доказательствами по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.      Автор жалобы обращает внимание на умышленное искажение судом первой инстанции содержания основного доказательства по делу, представленного стороной обвинения, - заключения экспертов ГБУЗ МО «Бюро судмедэкспертизы» № 393/19 от 23.09.2019г., чему судом апелляционной инстанции не дано оценки, и что повлекло нарушение его (Семотюка) права на защиту. В частности, суд, ссылаясь на заключение экспертов, указывает на допущение им грубых дефектов оказания медицинской помощи пациенту, и делает в связи с этим вывод о том, что указанные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные фельдшером Семотюком И.Л., состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Между тем в заключениях экспертов, на которые сослался суд, такого утверждения нет, - выводы экспертов носят прямо противоположный характер. В заключении экспертов ГБУЗ МО «Бюро судмедэкспертизы» от 23.09.2019 №393/19 дословно указано, что «дефекты медицинской помощи способствовали наступлению смерти, не предотвратив естественное прогрессирование болезни, но, с медицинской точки зрения, в прямой причинно-следственной связи между заболеванием и наступлением смерти не находятся».    Таким образом, суд первой инстанции полностью исказил смысл и содержание главного вывода экспертного заключения, придав ему противоположное значение, то есть суд пошел по пути, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом: предрешая участь подсудимого, он создал псевдодоказательство причинно- следственной связи между его действиями и смертью пациента, прибегнув к такому средству, как подмена содержания выводов экспертов собственным (диаметрально противоположным) выводом.    Такие действия суда противоречат целям и задачам правосудия, назначению уголовного судопроизводства, в том числе защите личности от необоснованного осуждения (ст. 6 УПК РФ).     Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции - довод об этом оставлен без рассмотрения, а реальный вывод экспертов правовой оценки не получил, тогда как вопрос о наличии причинно-следственной связи является основным предметом доказывания по уголовному делу.    Также судами оставлено без внимания то обстоятельство, что ни в одной из экспертиз, проведенных по делу, не содержится вывода о том, что именно его (Семотюка) действия повлекли те самые дефекты оказания медицинской помощи, о которых идет речь в экспертных исследованиях. Между тем, вывод суда о допущении именно им дефектов медицинской помощи при ее оказании ФИО1. основан исключительно на предположении. Его вина в том, что он не принял мер к экстренной госпитализации ФИО1 на специализированном транспорте, ничем не подтверждается, поскольку к решению этого вопроса он не имел отношения. Никто из допрошенных по делу лиц не показал о ненадлежащем исполнения им профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи больному ФИО1     Вывод суда о его обязанности диагностировать РДС- синдром у больного ФИО1 не основан ни на требованиях закона, ни на материалах дела.    Ссылаясь на показания свидетелей - сотрудников МСЧ-33 и ИК-6, Семотюк И.Л. обращает внимание, что решением судьбы ФИО1 в связи с необходимостью оказания ему срочной медицинской помощи в условиях стационара занимались несколько человек из числа сотрудников. При этом никто из должностных лиц учреждения не принял должных мер к срочной организации этапа для госпитализации осужденного. Судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован тот факт, что он и фельдшер ФИО2

рассматривали возможность экстренной госпитализации осужденного ФИО1 в ближайшее медицинское учреждение, имеющее реанимационное отделение, но получили прямое указание руководства в лице ФИО3 везти его в ТБ-1, и подчинились данному распоряжению - при наличии воспаления и отека легких везти больного ФИО1 в ТБ-1 г. Владимира. Более того, ФИО3 как следует из материалов дела, не проконтролировала исполнение своего распоряжения, и в результате этап собирался на протяжении нескольких часов. Вся медицинская помощь, оказываемая ФИО1. в ТБ-1, осуществлялась с многочисленными дефектами ее оказания, что и установила комиссия экспертов. Однако и в этом, по мнению суда, виновен исключительно он (Семотюк), хотя, как следует из материалов дела, он не участвовал в решении вопроса о направлении больного ФИО1 в ТБ-1, и на территории ТБ-1 при оказании помощи ФИО1 не находился. Несмотря на многочисленность дефектов медпомощи, оказанной ФИО1., экспертами установлено отсутствие причинно-следственной связи между ними и смертью больного. В отсутствие причинно-следственной связи не имеет правового значения, кем и какие дефекты оказания медицинской помощи допускались, так как объективная сторона преступления в данном случае уже отсутствует.    С учетом приведенных им доводов осужденный утверждает, что приговор в отношении него основан исключительно на предположениях суда, в связи с чем он просит приговор и апелляционное постановление отменить и его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Блохин Ф.Н. с приведением соответствующего обоснования просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности, на вывод о виновности лица, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке

           По данному делу такие нарушения закона допущены.

В обоснование виновности Семотюка И.Л. в совершении преступления суд сослался на показания свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО4., ФИО2., ФИО5., ФИО7., ФИО8. и других, эксперта ФИО9 а также заключения комиссионных медицинских экспертизы № 539/18 от 29.03.2019г. и № 393/19 от 23.09.2019г. и другие письменные доказательства, оценив которые в совокупности суд пришел к выводу, что Семотюк И.Л. не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, а именно, при оказании медицинской помощи ФИО1 фельдшер Семотюк И.Л. не выполнил необходимые диагностические и тактические мероприятия, недооценил тяжесть состояния пациента, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1., не оказанию ему специализированной медицинской помощи и, как следствие, повлекло его смерть 6 июля 2018 года.

При этом судом Семотюку И.Л. вменено, что им были допущены грубые дефекты оказания медицинской помощи, а именно:

- дефекты диагностики: не было диагностировано тяжелое осложнение пневмонии - респираторный дистресс-синдром. РДС резко утяжелял состояние ФИО1 и требовал немедленной госпитализации;

- дефекты лечения: не назначено лечения РДС и пневмонии - искусственная вентиляция легких, либо подача кислорода через маску; инфузионная терапия, антибиотикотерапия;

- дефекты тактики: не рассматривался вопрос о вызове реанимационной бригады скорой медицинской помощи «на себя» для оказания помощи пациенту, ожидающему транспортировки; не рассматривался вопрос о госпитализации в реанимационное отделение другого стационара;

- дефекты организации медицинской помощи: не была организована экстренная госпитализация ФИО1 в стационар (согласование транспортировки длилось около 5-ти часов), что привело к нахождению тяжелого больного фактически без оказания медицинской помощи в течение 5 часов; транспортировка тяжелого больного осуществлена не на специализированном медицинском транспорте, без оказания медицинской помощи в пути.

Суд пришел к выводу, что указанные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные фельдшером Семотюком И.Д., состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

При этом, не являясь причиной смерти ФИО1., дефекты оказания медицинской помощи, допущенные Семотюком И.Д., создали условия, в которых заболевание прогрессировало, и в отсутствие адекватного, своевременного лечения, привело к наступлению смерти ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 29.11.2016г. № 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, из приговора суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, усматривается, что не всем доказательствам и доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка.

Не признавая свою вину в совершении преступления, Семотюк И.Л. отрицал наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Согласно его показаниям, 06.07.2018г. он (Семотюк) дежурил в медицинской части вместе с фельдшером ФИО2., который примерно в районе обеда подошел к нему и попросил помочь осмотреть осужденного, которым оказался ФИО1. Они задали ему вопрос, что того беспокоит. ФИО1. пояснил, что у него слабость, ломит тело, тяжесть в ногах, сухой кашель. Они измерили ему температуру, которая была не выше 37 градусов по Цельсию. Дальше они послушали легкие. В легких дыхание было с жестким оттенком, прослушивалось незначительное количество хрипов с левой и с правой сторон. В области поясницы они увидели гематомы. На заданный вопрос о причинах телесных повреждений, осужденный пояснил, что якобы 23.06.2018 ночью он упал с кровати со второго яруса. Ноги у него были синюшного оттенка и была отечность на ногах. После субъективного осмотра ФИО2. предположил, что у него пневмония, он с ним (ФИО2.) согласился, так как было похоже на пневмонию по дыханию. Учитывая то, что ноги отечны, предположили отек легких. Он довел информацию, что данного осужденного надо экстренно этапировать. ФИО2 с этим согласился и сказал ему, чтобы он остался с ФИО1., делал медицинские манипуляции, лечение, а сам убежал докладывать начальству, что необходим экстренный этап. Осужденному он (Семотюк) поставил капельницу с эуфиллином на физрастворе, чтобы снять одышку. Также ввел ему фуросемид, это мочегонное средство, чтобы снизить отечность. Вернувшись, ФИО2., сказал, что довел до дежурного информацию о необходимости сбора этапа и сейчас будет печатать два запроса, один на госпитализацию в ведомственную ТБ - 1, другой на госпитализацию в «ЦГБ города Коврова». В ходе беседы с ФИО3. ФИО2. довел, что они подозревают у ФИО1 пневмонию и отек легких, и в ходе своей беседы те приняли решение везти ФИО1. в ТБ-1 на базе ИК - 3. ФИО2 зарегистрировал документ о направлении в ТБ - 1 и отдал его дежурному. Пока они ждали этап, сделали ФИО1 флюорографию. Они распечатали на бумажный носитель данный снимок и приложили его к медицинской карте. Ведяшкин Е.С. также довел до дежурного, что у данного осужденного имеются травмы. В районе 13 часов пришли оперативные работники, проводили свои действия, опрашивали ФИО1 Он (Семотюк) параллельно заполнял акт освидетельствования на наличие травм и повреждений, который тоже был приложен, осужденный и оперативный работник в нем расписались. Потом пришел начальник оперотдела ФИО6 попросив его выйти из кабинета, оставив их втроем - ФИО7., ФИО8 и ФИО1 Общение происходило на протяжении 30-40 минут. Он и ФИО2 периодически спрашивали о состоянии у ФИО1 как он себя чувствует. После того, как начали капать капельницу с эуфиллином, который расширяет бронхи и человеку становится легче дышать, ФИО1. сказал, что ему стало получше, по сравнению с тем, когда он пришел. Когда капельница уже закончилась, ФИО2 предлагал ФИО1 подышать небулайзером - это аппарат для асматиков для расширения бронхов и улучшения дыхания, а также делал разовые ингаляции. Периодически пока они сидели, то звонили в дежурную часть и уточняли, когда соберут этап. Лаборанта для забора общего анализа мочи и общего анализа крови они не вызывали, ввиду того, что она у них совместитель, то есть основное рабочее место у нее в другом лечебном учреждении, а поскольку они уже заказали этап, была вероятность, что она просто не успеет и смысла уже не было брать анализ, потому что как таковой диагноз «пневмония», они ФИО1 уже поставили. Пока ФИО1 находился в медчасти, они провели экспресс - анализ мочи, который показал содержание крови. Было предположение, что из - за того, что у него синяки на пояснице, была вероятность, что ему нанесли травму почек и отсюда как раз кровь в моче. И дальше по логической цепочке пошел отек ног и возможно, что отек уже поднимался к легким. Отек легких у них был под вопросом. Явной симптоматики отека легких — пенистой розовой мокроты у него не было, она не выходила изо рта. Они продолжали динамическое наблюдение. Звонок от дежурного поступил в районе 16 часов о том, что этап собрали. ФИО2 собрал сумку и пошел с осужденным на КПП. Учитывая то, что ФИО1 медленно передвигался, они попросили санитаров донести ФИО1 на носилках до автозака. Где - то примерно в семь часов вечера вернулась машина из ПК - 3. ФИО2 довел до него информацию, что осужденного ФИО1 передал. Примерно в 20 часов - 20 часов 30 минут в санчасть позвонил дежурный и сказал, что осужденный Овакимян Г.Г. в ПК - 3 умер. Как пояснил Семотюк, 06.07.2018г. он не мог диагностировать респираторный дистресс-синдром по причине сложности диагностики и отсутствия высшего образования. Организацией и принятием мер по экстренной госпитализации и транспортировке осужденного ФИО1 в стационар филиала ТБ-1 занимался фельдшер ФИО2 Так как он находился постоянно в кабинете с осужденным ФИО1 оказывая ему медицинскую помощь, он не мог позвонить и вызвать бригаду скорой помощи, и в медицинской части не было выхода телефонной связи на город. Частота дыхания ФИО1 40 в минуту не позволяла ему судить о том, что необходимо вызывать реанимационную бригаду и оказывать реанимационные мероприятия.

Как указано выше, судом в приговоре сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными фельдшером Семотюком И.Л., и наступлением смерти ФИО1

Оценка данного обстоятельства в силу того, что ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей должно быть обязательным условием наступившего последствия в виде смерти, то есть таким условием, устранение которого предупреждает последствие, имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

В подтверждение вывода о наличии между действиями Семотюка И.Л. и наступившими последствиями прямой причинно- следственной связи суд сослался прежде всего на выводы заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судмедэкспертизы» № 393/19 от 23.09.2019г., которые отразил в приговоре.

Согласно данному заключению экспертов, которое согласуется и с заключением комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судмедэкспертизы» № 539/18 от 29.03.2019г., также положенным в основу приговора, смерть ФИО1 наступила от двусторонней гнойной пневмонии, протекавшей на фоне поражения органов в результате хронической экзогенной интоксикации и хронических заболеваний почек, которые осложнились развитием РДС и острой почечной недостаточности. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась острая дыхательная недостаточность.

Между двусторонней гнойной пневмонией, осложненной РДС и дыхательной недостаточностью, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако, как указали эксперты, само по себе лечение не повлекло за собой каких-либо последствий. Смерть больного обусловлена имевшимся у него заболеванием и не является последствием неправильного лечения. Правильно и своевременно проведенное лечение могло лишь прервать причинно-следственную связь между заболеванием и исходом или некоторым образом продлить жизнь больного.

Дефекты медицинской помощи способствовали наступлению смерти, не предотвратив естественное прогрессирование болезни, но с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи между заболеванием и наступлением смерти не находятся (т.8 л.д.178).

Таким образом, как отмечает суд кассационной инстанции, сделанный судом первой инстанции вывод о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными фельдшером Семотюком И.Л. и наступлением смерти ФИО1., противоречит выводу экспертов, согласно которому установленные дефекты медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с заболеванием и наступлением смерти не состоят. При этом данный вывод экспертов не нашел своего отражения в приговоре.

Помимо того, следует отметить, что при рассмотрении вопроса об оказании медицинской помощи ФИО1. экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи на различных этапах ее оказания. Все установленные дефекты оказания медицинской помощи относятся к категории так называемого бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения лечебных и диагностических манипуляций).

Вменяя осужденному Семотюку И.Л. дефекты оказания медицинской помощи при диагностике и лечении заболевания, в связи с которыми не было диагностировано тяжелое осложнение пневмонии - респираторный дистресс-синдром, и не назначено лечение РДС и пневмонии, суд оставил без оценки как показания эксперта Дзагоевой В.А., так и свидетеля ФИО5 (зав. отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ВО ЦГБ г.Коврова), согласно которым, диагноз - РДС фельдшер в исправительной учреждении поставить не может.

Суд отразил в приговоре, что алгоритм действий при лечении РДС указан в Клинических рекомендациях Общероссийской общественной организации «Федерации анестезиологов и реаниматологов», «Протоколе ведения больных диагностика и интенсивная терапия острого респираторного дистресс-синдрома». При этом судом отмечено, что в данных нормативно-правовых актах отсутствует алгоритм действия фельдшера при оказании медицинской помощи (диагностические критерии, показания к госпитализации, лечебные мероприятия и др.) при выявлении пневмонии на догоспитальном этапе. Данное обстоятельство какой-либо оценки суда не получило.

Помимо того, судом исследовался, но не нашел своего отражения в приговоре, равно как и оценки, ответ на запрос, полученный от Врио начальника ФКУЗ МСЧ № 33, согласно которому в МЧ-6 на 06.07.2018г. отсутствовали условия и оборудование для диагностики РДС. Помимо того, в данном документе указано, что фельдшер, находясь на режимной территории в помещении филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не имеет возможности вызова БСМП «на себя», имеет возможность вызвать БСМП только через ДПНК, фельдшер, находясь за режимной территорией имеет возможность вызова бригады скорой медицинской помощи, поставив в известность ДПНК.

При этом, согласно показаниям как самого Семотюка И.Л., так и свидетеля ФИО2 – второго фельдшера, осматривавшего ФИО1 в медицинской части ИК-6, с осужденным ФИО1 в кабинете для осмотра оставался Семотюк И.Л., который производил необходимые медицинские манипуляции, а ФИО2 пошел в помещение, где находится спецсвязь, для доклада руководству о необходимости госпитализации больного; в помещении медсанчасти мобильного телефона у Семотюка И.Л. не было, так как это запрещено, не было там и стационарного телефона.

Кроме того, в приговоре отсутствуют надлежащие суждения суда о таких дефектах оказания медицинской помощи, вмененные Семотюку И.Л., как дефекты лечения, выразившиеся, в частности, в не назначении искусственной вентиляции легких либо подачи кислорода через маску, а также дефекты организации помощи, выразившиеся в длительном согласовании транспортировки тяжелого больного, которая осуществлялась не на специализированном медицинском транспорте, без оказания медицинской помощи в пути, при том, что соответствующее медицинское оборудование в МЧ-6 отсутствовало и, кроме того, в полномочия Семотюка И.Л. не входила организация транспортировки больного Овакимяна Г.Г., которого в больницу сопровождало иное уполномоченное лицо из числа медицинского персонала.

При изложенных обстоятельствах, нахожу, что выводы суда о виновности Семотюка И.Л. в совершении инкриминированного ему преступления сделаны без учета и оценки вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, тем самым судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, которому следует дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам и принять объективное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

      ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Семотюка И.Л.    - отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в Ковровский городской суд Владимирской области, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Семотюка И.Л. – удовлетворить частично.

Председательствующий: