Решение по делу № 2-1784/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1784/2021

50RS0036-01-2021-001490-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи         Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката                           Кязимовой Л.А.

при секретаре                                     Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Валентины Валентиновны к Григорьевой Надежде Константиновне, Фадееву Алексею Анатольевичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на пристройки, признании права собственности на хозяйственные постройки, по встречному иску Григорьевой Надежды Константиновны, Фадеева Алексея Анатольевича к Бирюковой Валентине Валентиновне, Фадеевой Марии Семеновне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на пристройки, разделе хозяйственных построек, выплате денежной компенсации в счет доли жилого дома и хозблока, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фадеевой Марии Семеновны к Григорьевой Надежде Константиновне, Фадееву Алексею Анатольевичу,    Бирюковой Валентине Валентиновне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и хозблока в порядке наследования,

установил:

Истец Бирюкова В.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выделе ? доли в праве собственности на жилой дом лит.А по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, признании права собственности на жилой дом лит. А, прекращении права собственности на пристройки лит. А1 и лит.а2, признании права собственности на ? доли хозяйственных построек лит. Г, лит. Г14, лит. Г15.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: МО, <адрес>. Совладелец 1/2 доли жилого дома Фадеев А.В. произвел реконструкцию жилого дома: сломал часть старого жилого дома, а именно, пристройки лит. А1, лит.а2 и вплотную к старому строению, на месте снесенной пристройки возвел новую пристройку на земельном участке с к.н. №. Истец полагает, что произведенное переоборудование и реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. После смерти сына Фадеева А.В. - Фадеева М.С. унаследовала 1/4 доли в праве собственности на дом и подарила ее истцу по договору дарения от <дата>. Спорные хозяйственные постройки расположены на принадлежащем истцу земельном участке. В настоящее время возник спор о реальном выделе принадлежащей истцу 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с к.н.№

Ответчики Григорьева Н.К. и Фадеев А.А. обратились в суд со встречными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит.Б, лит.Б1, общей площадью 113,6 кв.м, хозблок лит.Г11 в соответствии с техническим описанием, выполненным кадастровым инженером Новожиловой М.В. в следующих долях: за Григорьевой Н.К. ?     доли (супружеская),    1/4    доли в    порядке преимущественного права на неделимую вещь в порядке наследования, за Фадеевым А.А. – 1/4 доли; о прекращении права общей долевой собственности на лит.А1 (12,4 кв.м, 6,5 кв.м), лит.а2 (12,4 кв.м) в связи со сносом указанных пристроек о разделе хозяйственных построек при общем домовладении, выделив истцам по встречному иску хозблок лит.Г11- Григорьевой Н.К. ?     доли (супружеская),    1/4    доли в    порядке преимущественного права на неделимую вещь в порядке наследования, Фадееву А.А. – 1/4 доли; выплате Фадеевой М.С. компенсации в счет стоимости 1/4 доли строений лит.Б, лит.Б1, хозблока лит.Г11.

В обоснование встречных требований указано, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> Григорьева Н.К. и Фадеев А. А. являются собственниками жилого дома площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером № (в 1/8 доле каждый); земельного участка площадью 745 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного хозяйства, кадастровым номером № (в 1/4 доле каждый), расположенных по адресу: <адрес>, д. Марьина Гора, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Григорьева Н.К. и наследодатель являлись супругами с 2004 года. <дата> супруги заключили договор с ООО «Зодчий.ру» о строительстве садового дома на своем земельном участке. Оплата указанного садового дома, обозначенного в техническом паспорте БТИ как лит.Г11, производилась из средств семейного бюджета и является совместно нажитым имуществом. Договор, квитанция об оплате, паспорт строения. Также в период брака супруги приняли решение о реконструкции занимаемой части дома, в связи с чем обратились в администрацию с/п Ельдигинское с заявлением об утверждении градостроительного плана и выдачи разрешения на реконструкцию. Разрешение на реконструкцию было получено в 2014 году. Также было получено нотариально заверенное согласие совладельца дома Бирюковой В.В. на произведение работ по реконструкции от <дата>. Уведомлением №-и от <дата> администрация Пушкинского муниципального района поставила Фадеева А.В. (наследодатель) в известность о том, что параметры объекта ИЖС соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Третье лицо Фадеева М.С. заявила самостоятельные требования о признании права собственности на ? доли жилого дома лит. Б, лит. Б1, хозблока лит. Г11, лит. Г12, расположенных по адресу: МО, <адрес>, в порядке наследования после смерти сына Фадеева А.В., умершего <дата>.

В обосновании иска Фадеева М.С. указала, что <дата> умер ее сын Фадеев А. В.. Фадеева М.С. унаследовала принадлежащее ему имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 63,2 кв. м по адресу: М.О., <адрес> к.н. № и 1/2 доли земельного участка при вышеуказанном доме площадью 745 кв.м с к.н. №. По договору дарения от <дата> Фадеева М.С. подарила своей дочери Бирюковой В.В. доли данного имущества. При жизни ее сын Фадеев А.В. построил жилой дом лит.Б, лит.Б1 площадью 113,6 кв.м и хозблок лит. Г11, лит. Г12 площадью 47,4 кв.м, которые до настоящего времени не приняты в эксплуатацию. Эти постройки не вошли в наследственную массу, однако, закончены строительством, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормами и на них претендуют стороны в порядке наследования по закону. Поскольку Фадеева М.С. приняла наследство после смерти сына Фадеева А.В., она претендует на признание за ней права собственности на доли жилого дома лит. Б,, лит. Б1, хозблока лит. Г11, лит. Г12 по вышеуказанному адресу, построенных ее наследодателем.

       В судебном заседании представитель истца Бирюковой В.В. по ордеру адвокат Кязимова Л.А. уточненные исковые требования поддержала, просила произвести выдел доли истца по варианту №а экспертного заключения, не возражала против удовлетворения встречных требований и требований третьего лица Фадеевой М.С.по варианту №б экспертного заключения.

    Представитель ответчиков Григорьевой Н.К., Фадеева А.А. по доверенности Муругова О.В. в судебном заседании встречные уточненные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований Бирюковой В.В. по варианту №а, возражала против удовлетворения требований третьего лица Фадеевой М.С., ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фадеевой М.С. по доверенности Бирюков Ю.М. исковые требования Фадеевой М.С. поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований Григорьевой Н.К., Фадеева А.А. о признании преимущественного права на получение в собственность в счет наследственной доли жилого дома лит.Б, лит.Б1, хозблока лит.Г11 и выплате Фадеевой М.С. компенсации в счет стоимости причитающейся ей доли указанного строения и хозяйственных построек, поддержал исковые требования Бирюковой В.В.,

Представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Эксперт Глазнев Н.И. в судебном заседании поддержал заключение судебной экспертизы и дополнение к данному заключению, составленные во исполнение определений суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договоров дарения от <дата>, <дата> Бирюковой В.В. принадлежит ? доли жилого дома с к.н. №, ? доли земельного участка с к.н. № и земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, Пушкинский райоон, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-9, 18-26).

Также Бирюковой В.В. принадлежит на праве собственности хозблок, общей площадью 144,9 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.121-123)

Григорьевой Н.К., Фадееву А.А. принадлежат каждому по 1/8 доли жилого дома с к.н. № по ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, Пушкинский райоон, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 43-45).

Как следует из технического паспорта, составленного пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата>, жилой дом лит.А, общей площадью 63,2 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата> по ? доли каждому – Фадееву А.В. и Бирюковой В.В.; право собственности не зарегистрировано на: лит.Г6, лит.Г7, лит.Г9, лит.Г11. (л.д.73-78).

Материалами дела подтверждено, что Фадеев А.В. умер <дата> (л.д.42); наследниками к имуществу Фадеева А.В., обратившиеся к нотариусу, являются Фадеева М.С., Григорьева Н.К. и Фадеев А.А., ; нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.42, 108,118, 135)

Из технического паспорта, составленного Королевским филиалом ГБУ МО МОБТИ по состоянию на <дата>, следует, что изменение площадей жилого дома лит.А произошло за счет сноса части жилого дома лит.А1, лит.а2, уточнения внутренних размеров, сноса перегородки, сноса печей и прибавления площадей холодных пристроек; не зарегистрировано право собственности лит. Г6, лит. Г7, лит. Г9, лит. Г11 (л.д.27-36).

Как следует из технического описания, составленного кадастровым инженером Новожиловой М.В. по состоянию на <дата>, по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> часть жилого дома лит.А1 (12,4 кв.м, 6,5 кв.м), лит.а2 (12,4 кв.м) снесена, разрешение на строительство жилого дома лит.Б,Б1 не предъявлено (л.д.68-72).

Из технического паспорта, составленного Королевским филиалом ГБУ МО МОБТИ по состоянию на <дата> следует, что по указанному выше адресу имеются хозяйственные постройки, на которые право собственности не зарегистрировано: лит. Г12, лит. Г11, лит. Г14, лит. Г15 (л.д.124-132).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии, с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д.82-84) и представлено дополнение к данному заключению (л.д.156-160), из которого следует:

«Основное строение представляет собой рубленный дом на кирпичном цокольном основании со столбчатыми элементами опоры нижнего венца сруба. Дом имеет автономное газовое отопление (АГВ), электрофицирован, находится в эксплуатации.

С правой стороны основного дома на месте бывшей пристройки лит.А1, а2 – возведено строение лит.Б,Б1.

Наблюдается встречный уклон обеих кровель (старого дома и новостройки), что порождает проблемы с водоотведением и эксплуатации междомовой зоны в разные периоды года.

Оба дома имеют водосборные лотки, однако желоб старого дома загнут так, что стены самого дома, и устанавливаемые на земле отбойные листы металла не спасают ситуации и требуют решения как организации водосбора, так и защиты фундаментов от переувлажения.

Хозблок лит.Г11 выполнен по проекту и комплектации заводских деталей (л.д.64-67).

Сама реконструкция и строительство на месте бывших частей дома (лит.А1,а2) в настоящее время разрешены без оформления «Разрешения на строительство»: ст.51.17.1,1 Градостроительного кодекса.

Однако вследствие отсутствия проекта строительных работ требуются доработки: при разборке пристройки лит.А1 от стен основного дома не приняты и не выполнены мероприятия по обеспечению не попадания атмосферных осадков на стены и фундаменты лит.А (требуется создание общего водосборного желоба между домами А-Б, выполнение отмостки у старого строения с отводом атмосферных осадков от фундамента лит.А.

Другие нормы не нарушены, так как для единого домовладения нет нормативов по отступам между строениями (санитарные нормы), нет норм по противопожарным разрывам (технический регламент о требованиях пождарной безопасности), а расстояние от лит.Б до соседнего домовладения – 7 м-соответствует требованиям СП 4.131300…

Строение лит.Б,Б1 закончено строительством основных конструктивных элементов, обеспечено инженерными системами, расположено на 2,75м. от внешних границ, и удалено от соседнего дома (<адрес>) на расстоянии более 7м. - (норма 6м.), строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (скаты кровли направлены в сторону от красной линии), не нарушает СНиП пригодно к приемке в эксплуатацию и признанию права собственности за ответчиками: (состав помещений - экспликация л.д.72. <адрес> строения 113,6кв.м. в т.ч. лит.Б -67,2кв.м., лит.Б1 - 46,4кв.м. Требуется выполнение мероприятий по водоотведению (водосборные лотки и отмостка) в зоне примыкания к основному строению.

Строение лит.Г11-хозблок отмечается, что данное строение выполнено силами ООО Зодчий, из комплекта домика заводского изготовления, на столбчатых фундаментах (проект представлен на л.д.64-67). Строение закончено строительством, представлен акт приемки выполненных работ (л.д.63), удален от внешних границ на нормативные расстояния, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден к эксплуатации и признанию права собственности в рамках данных экспликации помещений (л.д.65) общей площадью (5,6+5,6+11,2+5,5+19,5=47,4кв.м.).

Строение лит.Б, лит. Б1 имеет автономные фундаменты, собственные стены, поэтому не переносит своих нагрузок на соседние строения, в этой связи данное строение следует признать автономным отдельно стоящим строением от существующих рядом-стоящих зданий в составе единого домовладения (статус домовладения сохраняется в силу ст.8.5 СНиП 10-01 как ИЖС <адрес>). Снос пристроек лит.А1 и лит.а2 осуществлен в рамках освобождения пятна застройки под лит.Б, Б1. Поэтому признается наступление конструктивной гибели предыдущих пристроек и отсутствие целостности и возможности их использовать по назначению.

Экспертом составлен вариант № по первоначально заявленным сторонами требованиями, с учетом уточнения как первоначальных, так и встречных исковых требования и заявленных третьим, лицом самостоятельных требований варианты №а,№б.

Данными вариантами работы по переоборудованию дома не требуется, денежная компенсация не рассматривается, поскольку доля истца по первоначальному иску на выделенный состав дома лит.А составит «1,0 доли», ответчики преобразовывают предыдущие права на разобранную часть дома в право собственности на новые строения (указаны в варианте №б).

Вариантом №б предусмотрено, что доли в праве общей долевой собственности на лит.Б,Б1, лит.Г11, Г12 составят: Григорьева Н.К. – (1/2+1/8)=5/8 доли; Фадеев А.А. -1/8 доли; Фадеева М.С. – (1/8+1/8) – ? доли.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных сторонами требований суд считает возможным принять как вид доказательства заключение указанного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

При установленных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на лит.Б,Б1, также для признания права собственности на спорные хозяйственные постройки.

Суд считает, что выводами эксперта подтверждаются доводы истцов по первоначальному и встречному иску о конструктивной гибели пристроек лит.А1,лит. а2, следовательно, находит необходимым в силу ст.235 ГК РФ прекратить право собственности сторон на пристройки лит.А1,лит. а2.

С учетом вышеизложенного, суд производит выдел принадлежащей Бирюковой В.В. доли жилого дома с к.н. № в виде жилого дома общей площадью 79,5 кв.м, в составе помещений согласно варианту №а эксперта Глазнева Н.И., и прекращает право общей долевой собственности между Бирюковой В.В., с одной стороны, и Фадеевым А.В., с другой стороны на жилой дом с к.н. № по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В разъяснениях, приведенных в п. 52 абз. 1, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

      Ответчики Григорьева Н.К. и Фадеев А.А. заявляют требования о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли жилого дома лит.Б, лит.Б1, хозблока лит.Г11 и выплате Фадеевой М.С. компенсации в счет стоимости причитающейся ей доли указанного строения и хозяйственных построек.

Материалами дела подтверждено, что Фадеева М.С., Григорьева Н.К. и Фадеев А.А. при жизни наследодателя не являлись участниками общей долевой с ним собственности на спорные объекты недвижимого имущества, каждый из них стал участником общей долевой собственности на жилой дом лит.А в связи с открытием наследства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая вышеизложенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении данного наследственного имущества положений ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ не имеется, относимых и допустимых доказательств того, что данное имущество является неделимым по смыслу ст. 133 ГК РФ стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает за Григорьевой Н.К. (доля в праве -5/8), Фадеевым А.А. (доля в праве -1/8) и Фадеевой М.С. ( доля в праве -1/4) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м в составе помещений согласно варианту №б эксперта Глазнева Н.И.: в лит.Б: №,7 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,7 кв.м, в лит.Б1: №,4 кв.м,, из хозяйственных построек: лит.Г11 (хозблок), Г12 (мансарда хозблока).

Согласно ст. 58 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бирюковой В. В.ы к Григорьевой Н. К., Фадееву А. А.,    администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на пристройки, признании права собственности на хозяйственные постройки удовлетворить.

Встречный иск Григорьевой Н. К., Фадеева А. А. к Бирюковой В. В.е, Фадеевой М. С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на пристройки, разделе хозяйственных построек, выплате денежной компенсации в счет доли жилого дома и хозблока удовлетворить частично.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фадеевой М. С. к Григорьевой Н. К., Фадееву А. А., Бирюковой В. В.е, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома и хозблока в порядке наследования удовлетворить.

Выделить Бирюковой В. В.е (доля в праве - 1) жилой дом общей площадью 79, 5 кв.м, в составе помещений согласно варианту №а эксперта Глазнева Н.И.: в лит.А: №,8 кв.м, №,4 кв.м, №,1 кв.м, также лит.а-19,8 кв.м, лит.а1- 19,8 кв.м, АОГВ, из хозяйственных построек: лит.Г, Г14, Г15, по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

Признать за Григорьевой Н. К. (доля в праве - 5/8), Фадеевым А. А. (доля в праве - 1/8), Фадеевой М. С. (доля в праве – 1/4) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м в составе помещений согласно варианту №б эксперта Глазнева Н.И.: в лит.Б: №,7 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,7 кв.м, в лит.Б1: №,4 кв.м,, из хозяйственных построек: лит.Г11,Г12 по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

Прекратить право собственности сторон на пристройки лит.А1, лит.а2 по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес> связи со сносом.

Прекратить право общей долевой собственности между Бирюковой В. В.ой, с одной стороны, и Фадеевым А. В., с другой стороны на жилой дом с к.н. № по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

Встречные исковые требования Григорьевой Н. К., Фадеева А. А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,6 кв.м, в составе помещений согласно варианту №б эксперта Глазнева Н.И.: в следующих долях: за Григорьевой Н. К. – 3/4 доли, Фадеевым А. А. – ? доли, и выплате Фадеевой М. С. денежной компенсации в счет ? доли указанного жилого дома и хозблока оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

                                      Судья: